Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-2935/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16117/2010

06 октября 2011 г.

15АП-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Таранушич С.Л.: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 42347, 42346)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранушич С.Л.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-16117/2010 об отказе во включении в реестр

по заявлению Таранушич С.Л.

к ИП Шаврину В.А.

о включении требований в размере 12 123 461,21 руб. в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Таранушич С.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаврина В.А. 12 123 461,21 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 824 850,1 руб. - проценты на 07.04.10г., 1 298 611,11 руб. - проценты с 07.04.10г. по 11.10.10г.

Определением суда от 21.02.11г. во включении требования Таранушич С.Л. в сумме 12 123 461,21 руб., в том числе, 10 000 000 руб. - основной долг, 824 850,1 руб. - проценты за пользование суммой займа на 07.04.2010, 1 298 611,11 руб. - проценты за пользование суммой займа с 07.04.2010 по 11.10.2010 в реестр требований кредиторов ИП Шаврина Валерия Анатольевича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, объем прав, переходящих к поручителю в связи с исполнением им основного обязательства, определен специальной нормой - пунктом 1 статьи 365 Кодекса. Не имеется оснований для признания за Таранушич С.Л. права требования к другому поручителю - ИП Шаврину В.А., и на основании статьи 384 Кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А45-24711/2009. Суд пришел к выводу о том, что Таранушич С.Л. вправе предъявить требование к заемщику - ООО "Альтернатива", и залогодателю, а не к поручителю - ИП Шаврину В.А.

Таранушич С.Л. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявления о включении требования в сумме 12 123 461,21 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд ограничительно толкует нормы п. 1 ст. 365 ГК РФ, что противоречит намерению и воле законодателя. В судебном акте не содержится обоснованных аргументов, чтобы отказать исполнившему свои обязательства поручителю в праве обратиться со своим требованием ко второму поручителю, который обязался отвечать за исполнение обязательства должником независимо от первого поручителя. Кроме того, в законодательстве не содержится оснований, чтобы утверждать, что права поручителей и залогодателей - третьих лиц ущемляются в результате приобретения поручителем прав кредитора по дополнительным договорам поручительства или договорам залога имущества третьего лица, не являющегося должником по обеспечиваемому обязательству. В данном случае положение второго поручителя или залогодателя - третьего лица никоем образом не отличается от положения, в которое эти лица попали бы, если бы кредитор передал свои права по обеспечиваемому обязательству третьему лицу в результате цессии. Для третьего лица, которое привлечено к обеспечению обязательства должника перед кредитором, поручитель встает на место кредитора и, по существу, не отличается от цессионария, которому право требования к должнику и третьему лицу (его имуществу) досталось на основании договора уступки. Кроме того, переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу, подчинен норме ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Впоследствии этого, если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору.

28.09.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.10.2011 до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.10.2011 в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 05.10.11г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В судебное заседание Таранушич С.Л. не явилась, почтовое уведомление по состоянию на 06.10.2011 г. в суд не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать Таранушич С.Л. надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 17 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Сведения о принятии к производству апелляционной жалобе и дате судебного заседания были опубликованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения о принятии жалобы к производству от 12.04.11г., о приостановлении производства по делу от 19.04.11г. были направлены Таранушич С.Л. по почте заказным письмом с уведомлением, и возвращены с отметкой "возврат, за письмом не явился".

Судом апелляционной инстанции 12.04.2011 г. и 29.09.11г. направлена Таранушич С.Л. телеграммы об объявленном в судебном заседании перерыве, которые 14.04.11г и 30.09.11г. вручены.

Установлено, что представитель Таранушич С.Л. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, им подана апелляционная жалоба.

Таким образом, Таранушич С.Л. знала о судебном разбирательстве, имела возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 заявление ИП Шаврина В. А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Таранушич Светлана Леонтьевна предъявила требование к ИП Шаврину В.А. о включении в реестр требований кредиторов 12 123 461,21 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 824 850,1 руб. - проценты на 07.04.10г., 1 298 611,11 руб. - проценты с 07.04.10г. по 11.10.10г., основывая его на том, что являясь поручителем, она исполнила обязательства заемщика - ООО "Альтернатива", и вправе обратиться к другому поручителю - ИП Шаврину В.А., что предполагает необходимость доказать факт наличия у Таранушич С.Л. права требования в отношении ИП Шаврина В.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Между инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Заемщик) 01 июня 2009 года был заключен договор N 49, согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 30 июня 2010 года согласно графику, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 25 % годовых.

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 38-и от 01 июня 2009 г.., договором поручительства N 49/п1 от 01 июня 2009 г. и договором поручительства N 49/п2 от 01 июня 2009 г..

Заявителем в обоснование требования представлены: кредитный договор N 49 от 01.06.2009, договор поручительства N 49/п от 01.06.2009, по которому поручителем являлся Шаврин Валерий Анатольевич, договор поручительства N 49/п2 от 01.06.2009, по которому поручителем являлась Таранушич Светлана Леонтьевна, выписка по счету 40817810710051210050 за период с 01.04.2010 по 02.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 49/п2 от 01.06.2009, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Альтернатива" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 49 от 01.06.2009. Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО "Альтернатива", по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требований кредитора (п. 2.6 договора).

Согласно выписке по счету Таранушич Светланы Леонтьевны, 07.04.2010 с ее текущего счета были списаны денежные средства в общей сумме 10 824 850,10 руб.: 18 274,76 руб. - погашение пени по кредитному договору N 49 от 01.06.2009 за ООО "Альтернатива" на основании договора поручительства N 49/п2 от 01.06.2009, 806 575,34 руб. - погашение процентов по кредитному договору N 49 от 01.06.2009 за ООО "Альтернатива" на основании договора поручительства N 49/п2 от 01.06.2009, 10 000 000 руб. - погашение задолженности по кредитному договору N 49 от 01.06.2009 за ООО "Альтернатива" на основании договора поручительства N 49/п2 от 01.06.2009.

Документов в подтверждение факта выдачи кредита заемщику в сумме 10 000 000 руб., а также письменного предупреждения заемщика о досрочном возврате всей суммы займа (срок возврата займа - 30 июня 2010 года), а также обращения к поручителям с требованием исполнить обязательства должника Таранушич С.Л. не представила.

Согласно выписке банка, кредит погашен поручителем Таранушич СЛ. 07.04.2010, т.е. до наступления срока исполнения обязательства заемщика - ООО "Альтернатива", установленного ч. 1.1 кредитного договора N 49 от 01 июня 2009 года.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 Кодекса, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Кодекса Таранушич С.Л. не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю - ИП Шаврину В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Кодекса, и давая оценку названным договорам поручительства, пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Таким образом, отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363 Кодекса основания для признания наличия у Таранушич С.Л. права требования к другому поручителю - ИП Шаврину В.А.

Судом первой инстанции правильно указано, что Таранушич С.Л. в обоснование заявленного требования также ссылалось на статью 384 Кодекса, предусматривающую, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, объем прав, переходящих к поручителю в связи с исполнением им основного обязательства, определен специальной нормой - пунктом 1 статьи 365 Кодекса, не имеется оснований для признания за Таранушич С.Л. права требования к другому поручителю - ИП Шаврину В.А., и на основании статьи 384 Кодекса.

Судом первой инстанции указано, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 08.10.10г. по делу А45-24711/09.

Определением от 19.04.2011 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А45-24711/2009.

В определении ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-18089/10 по делу N А45-24711/2009 переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указано, что для целей формирования судебной практики подлежит рассмотрению вопрос о применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права поручителя, исполнившего обязательство за должника при наличии иных обеспечений, предоставленных по самостоятельным договорам поручительства иными лицами. Судебная коллегия полагает, что в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса. В связи с тем, что Высшим арбитражным судом Российской Федерации аналогичный спор передан в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики приостановить производство по настоящей жалобе до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А45-24711/2009.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18089/10 от 31.05.11г. отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.10г. по делу А45-24711/09, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.10г. и постановление ФАС ЗСО от 08.10.10г.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.09.11г.

Однако, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18089/10 от 31.05.11г. вопрос о применении судами норм ГК РФ, определяющих права поручителя, исполнившего обязательство за должника при наличии иных обеспечений, предоставленных по самостоятельным договорам поручительства иными лицами, не разрешен.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.09.11г. предлагал Таранушич С.Л. обосновать размер требований к поручителю Шаврину В.А. с учетом положений ст. 325 ГК РФ, обосновать размер процентов 1 298 611,11 руб. с учетом оплаты процентов в сумме 806 575,34 руб., представить договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 38-и от 01.06.09г., указать предъявлялись ли требования к должнику ООО "Альтернатива" и залогодателю, представить соответствующие доказательства, кроме того, признавал явку представителя в судебное заседание обязательной.

Однако, Таранушич С.Л. указанное определение суда не исполнила, обоснование размера требований и первичные документы не представила.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры поручительства являются самостоятельными и не связанными друг с другом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, у Таранушич С.Л. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству в заявленном размере.

С учетом изложенного, являются соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что Таранушич С.Л. вправе предъявить требование к заемщику - ООО "Альтернатива", и залогодателю, а не к поручителю - ИП Шаврину В.А.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-16117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева