Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-10452/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-42790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - ООО Фирма "Дедал": Тетюев Д.А. - дов. от 26.06.2009,

от заинтересованного лица - МУГИСО: не явились,

от 3 лица - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Фирма "Дедал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2009 года

по делу N А60-42790/2009,

принятое судьей Г.Н.Подгорновой

по заявлению ООО Фирма "Дедал"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

3 лицо: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Фирма "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившееся в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости, непринятия решения об условиях приватизации, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70.

Определением от 06.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (т.1.л.д.63-65).

В судебном заседании 27.10.2009 (т.1,л.д.74) судом первой инстанции принято заявление ООО Фирма "Дедал" об уточнении требований (т.1.л.д.71), в котором заявитель просит признать незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости в установленный законом срок, а также представить МУГИСО срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноармейская,70, лит.А, в размере 10 дней.

Решением от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма "Дедал" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, охранно-арендный договор от 22.01.1997 является возмездным, т.к. на период проведения ремонтно-восстановительных работ заявитель был освобожден от уплаты арендной платы в связи с невозможностью использовать объект аренды по назначению. Каких-либо претензий по факту неуплаты арендной платы или иной задолженности по договору заявителю не предъявлялось. Заявитель имеет право на выкуп арендуемого объекта на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. МУГИСО до настоящего времени не заключил договор на проведение рыночной оценки спорного объекта. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы арбитражных судов по делу N А60-33175/2008.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

МУГИСО и Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр), и Фирмой Дедал ЛТД (арендодатель) заключен охранно-арендный договор на пользование памятников истории и культуры от 22.01.1997 N 197 (т.1,л.д.11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) помещения в памятнике площадью 156,9 кв.м. для использования под административные цели по адресу: ул.Красноармейская,50 "А".

В пункте 1.4 договора стороны установили срок аренды с 22.01.1997 по 31.12.2011.

Обязанность арендатора выплачивать арендную плату ежеквартально в течение 10-ти дней первого месяца текущего квартала в размере _ ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом предусмотрена п.3.1 договора.

Между сторонами 22.01.1997 к охранно-арендному договору подписано дополнительное соглашение (т.1,л.д.18), которым пункт 3.1 договора дополнен словами: "После подписания акта Центром и арендатором об окончании ремонтно-восстановительных работ и сдачи объекта аренды в эксплуатацию".

С учетом дополнительного соглашения от 22.01.1997 пункт 2.2.8 договора изложен в редакции: "Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт памятника, содержать в благоустроенном состоянии его территорию. На период проведения ремонтно-восстановительных работ, согласованных с Центром, арендатор освобождается от арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды в целях, определенных условиям настоящего договора. Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении трех лет с момента заключения настоящего соглашения в счет проведения арендатором ремонтно-восстановительных работ".

ООО Фирма "Дедал" заявлением от 12.05.2009 N 21-юр известило МУГИСО о согласии на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, а также предложило направить в адрес заявителя предложение о заключении договора с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого здания (т.1,л.д.16-17).

Данное заявление получено МУГИСО 11.08.2009 вход N 12838.

В ответ на заявление общества от 12.05.2009 МУГИСО письмом от 03.09.2009 сообщило, что принятие решения об отчуждении здания возможно только после рассмотрения этого вопроса Комиссией Министерства по подготовке рекомендаций по принятию решений о согласовании распоряжения государственным имуществом. Кроме того, МУГИСО известило заявителя о том, что в настоящее время осуществляются мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д.58).

ООО Фирма "Дедал", полагая, что бездействие МУГИСО, выражающееся в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта, нарушает право заявителя на преимущественное приобретение этого объекта в собственность в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимо наличие двух условий для признания незаконным бездействия государственных органов: несоответствие бездействия законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган или лицо в силу части 5 ст.200 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление ООО Фирма "Дедал" N 12-юр не возвращено МУГИСО в срок, установленный ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, до настоящего времени договор на проведение оценки объекта МУГИСО не заключен, что является нарушением требований п.4, подпункта 1 п.3 ст.9 данного Федерального закона.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ нарушения бездействием МУГИСО прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Доказательства исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в любой форме в период действия договора в материалах дела не имеется.

Тот факт, что арендодателем не предъявлялись претензии об уплате арендной платы и пени за просрочку платежа, не свидетельствует о том, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором.

Заявителем также не доказано, что в соответствии с п.п. 2.2.8, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.1997 им проведены какие-либо ремонтно-восстановительные работы и объект сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности охранно-арендного договора и исполнения заявителем обязанности по уплате арендной платы.

Не состоятельна ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-33175/2008 как на доказательство возмездности спорного договора, т.к. данное решение отменено апелляционным судом постановлением от 28.07.2009. Апелляционный суд оставил без рассмотрения исковое заявление МУГИСО о расторжении охранно-арендного договора от 22.01.1997 на основании п.2 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований о расторжении договора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2009 N Ф09-6733/09-С6 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

При рассмотрении дела N А60-33175/2008 суд не исследовал вопросы возмездности охранно-арендного договора от 22.01.1997 и исполнения условий договора в части обязательств по внесению арендных платежей, поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для данного спора в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Вместе с тем, обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора от 22.01.1997 в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ, неисполнением предписаний по поводу этого ремонта, ухудшением состояния памятника за время аренды, подтверждает факт отсутствия уплаты арендной платы в какой-либо форме.

При отсутствии доказательств затрат заявителя по внесению арендных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует о несоблюдении требований п.2 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, т.е. об отсутствии у заявителя нарушенных прав, в том числе преимущественного права на выкуп спорного объекта.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принятия решения об отчуждении спорного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.08.2008.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-42790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов