Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-3299/11

10 октября 2011 г.

Дело N А08-2101/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Скрынникова В.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козловой И.В., зам.начальника юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Боркиной Р.И., представителя по доверенности N 8 от 12.04.2011; Бондалетовой Е.А., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" (ИНН 4601004173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области о признании частично недействительным решения N11-01/9 от 10.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псёльское" (далее - ООО "Псёльское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-01/9 от 10.08.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. по делу N А35-5512/07-С15 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. отменены в отношении признания недействительным решения Инспекции N 11-01/9 от 10.08.2007 г.. в части доначисления единого социального налога в сумме 1 891 975,36 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 280 588,45 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 203 066,2 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678 372 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63 207,57 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 25 марта 2011 года дело в отмененной части принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, делу присвоен регистрационный номер А08-2101/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 требования ООО "Псёльское" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области от 10.08.07 N 11-01/9 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678 372 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 63 207,57 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области от 10.08.2007 N11-01/9 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 891 975,36 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 280 588,45 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 203 066,2 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Псёльское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2011 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суммы выплаченных в проверяемый период организацией своим работникам спорных премий не входят в систему оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, не признаются объектом обложения ЕСН. Кроме того, налогоплательщик указывает, что выплата спорных надбавок производилась за счет остатка нераспределенной прибыли на начало каждого периода, а также прибыли текущего периода (остающейся в распоряжении предприятия после уплаты ежемесячных платежей) в соответствии с приведенным в письменных пояснениях расчетом.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что судебными актами по делу N А35-1603/2008 подтверждена правомерность учета налогоплательщиком производимых выплат в виде премий как не подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и не являющихся объектом обложения ЕСН применительно к произведенным налоговым органом доначислениям по ЕСН за 9 месяцев 2007 г.. Поскольку в 2004 - 2006 гг. выплата надбавок в виде премий производилась Обществом в аналогичном порядке, то данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления ЕСН за 2004-2006 гг. на основании ст. 69 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области возражает против доводов налогоплательщика и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, спорные выплаты работникам являются составной частью заработной платы работников, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, вследствие чего относятся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда и подлежат обложению ЕСН.

Кроме того, обосновывая свои возражения против доводов налогоплательщика о том, что спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли Общества, в силу чего, не подлежат налогообложению ЕСН, Инспекция указывает, что имеющейся у организации нераспределенной прибыли прошлых периодов было недостаточно для осуществления спорных выплат. При этом, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что оставшаяся часть спорных выплат была произведена за счет прибыли текущих периодов (выручки от деятельности предприятия), а не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не освобождает произведенные выплаты от обложения ЕСН, поскольку выплаты, осуществляемые за счет текущей прибыли, не относятся к выплатам, предусмотренным пунктом 1 статьи 270 НК РФ. Вместе с тем, сумма таких выплат подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку ООО "Псёльское" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 в отношении отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псёльское" уплатить единый социальный налог в сумме 1 891 975,36 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 280 588,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 203 066,2 руб., при этом налоговый орган не возражает против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой Обществом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011 объявлялся перерыв до 27.09.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псёльское" уплатить единый социальный налог в сумме 594 710,36 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 105 982,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 78 456,35 руб., подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Псёльское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам ее проведения составлен акт от 06.06.2007 N 11-01/10 ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.08.2007 N 11-01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Псёльское", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109 850, 20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 478, 40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14 852, 80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24 884, 80 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату налогов налогоплательщиком начислены пени, в том числе, за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222 696, 13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27 706, 98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164, 46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 020, 88 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1 891 975, 36 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном ненормативном правовом акте, ООО "Псёльское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Псёльское" оспариваемых сумм единого социального налога послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налогообложения сумм произведенных в проверяемый период выплат в виде премий работникам организации.

В соответствии с п.1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г.. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и не учитываемые для целей налогообложения прибыли определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, для целей применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2, 25 ст. 255 НК РФ).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как следует из статьи 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями об оплате труда ООО "Псёльское" на 2004-2006 г.г. заработная плата, выплачиваемая работникам Общества подразделяется на основную, которая начисляется из расчета минимальной заработной платы (600 руб. в 2004 г.., 720 руб. в 2005 г.. и 800 руб. в 2006 г.) и премию, выплачиваемую за счет прибыли, которая осталась в распоряжении организации. Аналогичные условия были определены протоколами общего собрания учредителей ООО "Псёльское" от 26.02.2004 г.., 11.01.05г., от 12.01.06г., согласно которым, основная заработная плата начислялась из расчета минимальной оплаты труда, а сумма, превышающая размер минимальной оплаты, начислялась в виде премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества.

Так, в 2004 г.. в соответствии с приведенными условиями положения об оплате труда работникам на основании соответствующих приказов руководителя организации были выплачены премии в общей сумме 1 815 652 руб., в 2005 г.. -2 711 014,50 руб., в 2006 г.. - 3 047 375 руб. При этом в данных приказах указано, что выплата премий работникам производится пропорционально фактически отработанному времени и выполненным объемам работ.

На основании оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные работникам суммы премий предусмотрены локальными нормативными актами (положениями об оплате труда), их выплата обусловлена выполнением работниками предприятия производственных функций, осуществляется без какого-либо заявления работника, выплаты носят фиксированный размер, т.е. являются начислениями стимулирующего характера, относящимися к предусмотренным ст.255 НК РФ расходам на оплату труда.

При этом аналогичный подход к оценке спорных выплат применен Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 09.02.2011 г.. по настоящему делу, указания которого в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка налогоплательщика на преюдициальность судебных актов по делу N А35-1603/2008, в рамках которого установлено, что производимые работникам в 2007 г.. выплаты в виде премий не являются объектом обложения ЕСН, в связи с чем, произведенные налоговым органом доначисления по ЕСН за 9 месяцев 2007 г.. признаны неправомерными.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является вопрос о налогообложении выплат работникам, производимых в иные периоды (2004-2006 гг.), то в данном случае доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с установление характера спорных выплат в именно в указанные периоды.

Таким образом, с учетом установленных судом применительно к спорным периодам обстоятельств, а также, принимая во внимание правовой подход к оценке спорных выплат суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 09.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки в виде премий за 2004-2006 гг. являются составной частью оплаты труда, в связи с чем, признаются объектом обложения единым социальным налогом и относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Вместе с тем, если выплаты, связанные с оплатой труда, по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, произведенные за счет прибыли после налогообложения.

При этом с учетом вывода суда об отнесении рассматриваемых выплат к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения прибыли, бремя доказывания возможности исключения данных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 270 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование правомерности исключения спорных выплат из состава расходов по налогу на прибыль, ООО "Псёльское" ссылается на то, что выплата спорных премий в соответствии протоколами общего собрания учредителей Общества производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, с использованием бухгалтерских проводок по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (убыток)" в корреспонденции с кредитом счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Вместе с тем, в той части, в которой размер произведенных выплат за налоговый период превышает сумму имеющейся на начало данного периода нераспределенной прибыли, выплаты производились за счет прибыли текущего периода.

Исследуя вопрос об источнике произведенных выплат, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Применительно к налогу на прибыль исходя из положений статей 247, 274, 285, 286 НК РФ налогообложению подлежит (является налоговой базой) денежное выражение прибыли, то есть полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые учитываются в целях налогообложения.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год, по итогам которого определяется подлежащая уплате сумма налога как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами по налогу, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики также исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Таким образом, поскольку налогообложение прибыли применительно к главе 25 НК РФ осуществляется по итогам налогового периода - календарного года, в течение которого налогоплательщиком нарастающим итогом исчисляются и уплачиваются авансовые платежи, прибыль после н6алогообложения не может образоваться ранее окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году в бухгалтерском учете предназначен счет 99 "Прибыли и убытки".

По дебету счета 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации.

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 "Прибыли и убытки" в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Построение аналитического учета по счету 99 "Прибыли и убытки" должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

Таким образом, прибыль после налогообложения определяется в бухгалтерском учете как конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году и отражается как нераспределенная прибыль отчетного года на счете 84.

Исходя из приведенных положений, судом не может быть принят во внимание довод налогоплательщика об осуществлении спорных выплат за счет прибыли текущего периода, что фактически означает осуществление выплат за счет выручки, полученной организацией в отдельных месяцах налогового периода, и не позволяет рассматривать приведенные расходы в рамках п. 1 ст. 270 НК РФ.

Исследуя вопрос о наличии у налогоплательщика нераспределенной прибыли на начало каждого проверяемого налогового периода в качестве источника осуществления спорных выплат, которые не включаются в данном случае в состав расходов, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в спорный период (до марта 2006 г..) не велся счет 99 "Прибыли и убытки", на котором обобщается информация о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году, при этом данные бухгалтерского учета Общества содержат противоречивые сведения о конкретном размере чистой прибыли за 2005 г... В частности, в главной книге Общества по счету 84 "Нераспределенная прибыль", остаток нераспределенной прибыли по состоянию конец 2005 г.. года отсутствует, тогда как на 01.01.2006 г. нераспределенная прибыль отражена в сумме 894084 рубля.

Исходя из указанных обстоятельств, Арбитражный суд Белгородской области посчитал недоказанным факт выплаты спорных премий за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о том, что частично спорные выплаты работникам организации производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ, данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежат обложению ЕСН.

При этом, учитывая наличие противоречивых сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, отсутствие обоснования отражения Обществом по состоянию на начало 2006 г.. нераспределенной прибыли в сумме 894084 руб., а также исходя из приведенного выше правового подхода, согласно которому суммы произведенных выплат, в части, превышающей сумму нераспределенной прибыли прошлого периода, относятся в состав расходов по налогу на прибыль, налоговым органом расчетным путем определен размер оставшейся у налогоплательщика нераспределенной прибыли на начало 2005 г.. (указанная сумма совпадает с данными налогоплательщика), а также на начало 2006 г.. (с учетом включения в состав расходов спорных выплат (в части превышения нераспределенной прибыли за 2004 г..), сумма чистой прибыли за 2005 г.. составила 452 000 руб.).

Соглашаясь с данными, представленными налоговым органом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком, с учетом отмеченных противоречий в бухгалтерском учете, не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Общества нераспределенной прибыли на начало 2006 г.. в сумме 894084 руб.

Таким образом, судом установлено, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 год по состоянию на 1 января 2004 года составил 528 637, 17 руб. Указанное обстоятельство подтверждено данными по счету 84 "Нераспределенная прибыль" и отчета о прибылях и убытках за 2004 год и не оспаривается сторонами.

За 2004 г.. Общество свыше установленного минимального размера оплаты труда выплатило своим работникам 1 815 652 руб. премий. При этом из нераспределенной прибыли прошлых лет данные выплаты могли осуществляться, не приводя к увеличению расходов по налогу на прибыль, лишь в сумме 528 637, 17 руб. (за период с января по август 2004 г.), тогда как остаток в сумме 1 287 015 руб. подлежал включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли и являлся объектом обложения ЕСН.

Нераспределенная прибыль Общества по состоянию на 1 января 2005 года составила 530 389 руб., что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках, а также произведенным Инспекцией расчетом. За 2005 год ООО "Псёльское" были начислены и выплачены премии в общей сумме 2 741 784, 50 руб., при этом премии за период с января по август в сумме 530 389 руб. начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 год, а премии за период с августа по декабрь в сумме 2 211 395,50 руб. должны быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г.. и подлежать обложению ЕСН.

Исходя из данных отчета о прибылях и убытках общества за 2005 г.., определенная Инспекцией расчетным путем сумма чистой прибыли (убытка) составила 452 000 руб.

За 2006 год Обществом начислено и выплачено премий в общей сумме 3 047 375 руб., в том числе 452000 руб. - за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а сумма 2595375,12 руб. - должна быть отнесена в состав доходов по налогу на прибыль и подлежать обложению ЕСН.

Таким образом, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2004 г.. на сумму в размере 1287015 руб., за 2005 г.. на сумму 2211395,50 руб., за 2006 г.. на сумму 2595375 руб., в результате чего, Обществу правомерно доначислен единый социальный налог за 2004 г.. в сумме 335 910,91 руб., за 2005 г.. в сумме 442 279,10 руб., за 2006 г.. - 519 075 руб., всего 1 297 265,05 руб.

Как следует из расчета, представленного налоговым органом, Обществу также правомерно начислены пени применительно к данной сумме налога в размере 174605,80 руб. и применена ответственность за неполную уплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 124609,85 руб.

Вместе с тем, в части доначисления ООО "Псёльское" единого социального налога в сумме 594 710,36 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 105 982,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 78 456,35 руб. оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области N11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псёльское" уплатить единый социальный налог в сумме 594 710,36 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 105 982,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 78 456,35 руб. подлежит отмене, а требования налогоплательщика в указанной части- удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Псёльское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псельское" уплатить единый социальный налог в сумме 1 297 265,05 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 174 605,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 124 609,85 руб. основания для отмены решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО "Псёльское" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 1106 от 27.06.2011 г.. в сумме 2000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу ООО "Псёльское" в сумме 1000 руб.

При этом излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" удовлетворить в части.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области N11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псельское" уплатить единый социальный налог в сумме 594 710,36 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 105 982,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 78 456,35 руб.

В указанной части признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 11-01/9 от 10.08.2007 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Псёльское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 11-01/9 от 10.08.2007 в части предложения ООО "Псельское" уплатить единый социальный налог в сумме 1 297 265,05 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 174 605,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 124 609,85 руб. оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-2101/2011 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псёльское" излишне уплаченную при обращении с настоящей апелляционной жалобой по платежному поручению N 1106 от 27.06.2011 г.. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская