Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-8021/10

07 октября 2011 г.

Дело N А14-6871-2010

г. Воронеж 184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011; Бородина С.В., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": Яцевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Боломатова А.В., представителя по доверенности N 01-1/734 от 01.08.2011; Швецова В.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010;

от ОАО "Павловскгранит": Яурова С.А., представителя по доверенности N 04-16/9099 от 25.10.2010;

от ООО "Еврогранит Инвест": Яцевой Е.В., представителя по доверенности N 20/2011-2 от 30.08.2011; Владимирова А.С., представителя по доверенности N 203/2011-1 от 27.09.2011;

от ООО "Витэра": Яурова С.А., представителя по доверенности N 49/2/2011-1 от 15.08.2011;

от ООО "ВИСКОМ": Селютиной Е.С., представителя по доверенности N 067 от 01.09.2011;

от ООО "Еврогранит": Яцевой Е.В., представителя по доверенности N 5/2011-1 от 30.08.2011;

от Пойманова С.П.: Яцевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 08.04.2011;

от ООО "Дорспецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от компании "ZINICA LIMITED": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Пойманова П.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова О.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Витэра", открытого акционерного общества "Павловскгранит", Пойманова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010 184/13 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу "Павловскгранит", обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Витэра", обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", при участии третьих лиц Пойманова Сергея Петровича, Подгорной Ирины Юрьевны, Пойманова Олега Петровича, Пойманова Петра Андреевича, Компании "ZINIKA LIMITED", открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 5 663 055 298 руб. и по иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Павловсгранит-ИНВЕСТ" о признании недействительными договоров уступки прав (требования), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витэра" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства прекратившимся, по встречному иску закрытого акционерного общества "Павловсгранит-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора незаключенным в части, по встречному иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора цессии, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства незаключенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ответчик), открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" (далее - ООО "ВИСКОМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (далее - ООО "Еврогранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" (далее - ООО "Еврогранит Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - ООО "Витэра", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Дорстрой", ответчик) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп. по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 и договорам поручительства (дело N А14-6871-2010/184/13), а также о взыскании задолженности с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 и договорам поручительства (дело N А14-6872-2010/183/13).

ОАО "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) и ООО "Сбербанк Капитал" (дело N А14-7730-2010/212/13).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А14-6871-2010/184/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по ходатайству ООО "Сбербанк Капитал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П.), Подгорная Ирина Юрьевна (далее - Подгорная И.Ю.), Пойманов Олег Петрович (далее - Пойманов О.П.), Пойманов Петр Андреевич (далее - Пойманов П.А.) и Компания "ZINIKA LIMITED" (далее - Компания "ZINICA LIMITED").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по ходатайству ОАО "Павловскгранит" была произведена замена ответчика ООО "Павловскгранит-Дорстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ответчика ООО "Витэра" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле также принято встречное исковое заявление ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Еврогранит Инвест" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Виском" к ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п2 от 04.08.2008 незаключенным в части.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ООО "Сбербанк Капитал" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" задолженность по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 в сумме 4 649 293 410 руб. 79 коп., из которых 4 365 475 441 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 267 591 281 руб. 96 коп. - проценты по договору за период с 28.02.2010 по 24.06.2010; 4 077 896 руб. 22 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 06.03.2010 по 24.06.2010 и 12 148 790 руб. 75 коп. - неустойка за период с 28.02.2010 по 24.06.2010.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" задолженность по договору N 0209019 от 31.03.2009 в сумме 206 273 349 руб. 59 коп., из которых 200 000 000 руб. - сумма основного долга; 5 621 917 руб. 80 коп. - проценты по договору за период с 29.04.2010 по 24.06.2010; 156 164 руб. 38 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 29.04.2010 по 24.06.2010 и 495 267 руб. 40 коп. - неустойка за период с 29.05.2010 по 24.06.2010;

по договору N 0209020 от 31.03.2009 задолженность в сумме 205 296 110 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 734 246 руб. 57 коп. - проценты по договору за период с 08.05.2010 по 24.06.210; 131 506 руб. 85 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 08.05.2010 по 24.06.2010 и 430 357 руб. 25 коп. - неустойка за период с 01.06.2010 по 24.06.2010;

по договору N 0209043 от 15.06.2009 задолженность в сумме 602 192 426 руб. 94 коп., из которых 590 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 597 945 руб. 20 коп. - проценты по договору за период с 15.05.2010 по 24.06.2010; 198 821 руб. 92 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 15.05.2010 по 24.06.2010 и 395 659 руб. 82 коп. - неустойка за период с 15.06.2010 по 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки.

Также, с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 1 013 101 244 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009, в том числе 990 000 000 руб. основного долга, 21 954 109 руб. 57 коп. процентов по договорам, 486 493 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, а также 660 642 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сбербанк Капитал" отказано.

Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Павловскгранит" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, договора уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Витэра", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Виском" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Павловсгранит", ООО "Витэра" и Пойманов С.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сбербанк Капитал" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ОАО "Павловсгранит", ООО "Витэра" и Пойманов С.П. ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО "Сбербанк Капитал" отсутствовало право на иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также то, что договоры уступки прав требования (цессии) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 также являются соглашениями о переводе долга. Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие договоров уступки прав требования (цессии) N0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет взысканной задолженности.

Не согласившись также с принятым судебным актом, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" ссылается на то, что требование ООО "Сбербанк Капитал" о досрочном исполнении обязательства является отказом кредитора от исполнения договора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 несогласованно условие о величине процентной ставки при предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" ссылается на то, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 является смешанным договором и сочетает в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011, в связи с чем, просят его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", а также изменить в части взыскания платы за обслуживание кредита и договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" ссылаются на то, что требование ООО "Сбербанк Капитал" о досрочном исполнении обязательства является отказом кредитора от исполнения договора. Также, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 сторонами не согласовано условие о величине процентной ставки при предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" ссылаются на то, что ОАО "Сбербанк России" не выбыло из кредитного обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Витэра" о процессуальной замене истца ООО "Сбербанк Капитал" по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Витэра".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Павловсгранит" и ООО "Витэра" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также полагал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест" и Пойманова С.П.

Представитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест" и Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также полагал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ОАО "Павловсгранит" и ООО "Витэра".

Представитель ООО "ВИСКОМ" апелляционные жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", Пойманова С.П., ОАО "Павловсгранит" и ООО "Витэра" полагал подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Сбербанк Капитал" с доводами апелляционных жалоб не согласились по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб также не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подгорная И.Ю., Пойманов О.П., Пойманов П.А., а также представители Компании "ZINIKA LIMITED" и ООО "Дорспецстрой" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", Пойманова С.П., ОАО "Павловсгранит" и ООО "Витэра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) (далее - банк, кредитор) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и ОАО "Павловскгранит" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209019, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 25.09.2010 года.

Также, 31.03.2009 между банком и ОАО "Павловскгранит" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0209020, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 600 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 25.09.2010 года.

Кроме того, 15.06.2009 между банком и ОАО "Павловскгранит" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209043, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 590 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком до 08.12.2010 года.

В соответствии с пунктами 2.9 кредитных договоров N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009 заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредитам.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора N 0209043 от 15.06.2009 плата за обслуживание кредита составляет 0,3 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.7 кредитных договоров N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.10 указанных кредитных договоров заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7 указанных договоров досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные каждым кредитным договором в отдельности, а также неустойку, начисленную на дату погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк заключил с ООО "Еврогранит" договоры поручительства N 0209019/п1 и N 0209020/п1 от 31.03.2009, а также N 0209043/п1 от 15.06.2009.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 2.3 договоров поручительства N 0209019/п1 и N 0209020/п1 от 31.03.2009, а также N 0209043/п1 от 15.06.2009 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам может быть предъявлено как заемщику, так и поручителю.

Начиная с мая, июня 2010 года, заемщик прекратил выплаты по кредитным договорам.

В соответствии с условиями договоров N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009, а также N 0209043 от 15.06.2009 письмом N 01-01/1513 от 27.02.2010 заемщик был извещен также о неисполнении ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008.

20.05.2010 между банком и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор уступки прав (требования) N 0208089/ц, в соответствии с которым банк передал ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитных договоров, включая права по договорам поручительства.

Уведомлением N 01-00/4043 от 27.05.2010 заемщик был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

25.06.2010 года ООО "Сбербанк Капитал" было предъявлено требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств новому кредитору в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. (письмо от 25.06.2010 исх. N 97-5/568).

Поручитель ООО "Еврогранит" был извещен об указанной выше уступке в требовании об исполнении обязательства поручителя в указанном размере (письмо от 25.06.2010 исх. N 97-5/561).

Согласно пунктам 6.3 кредитных договоров N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N0209043 от 15.06.2009, а также пунктам 5.4 договоров поручительства N 0209019/п1, N0209020/п1 от 31.03.2009 и N 0209043/п1 от 15.06.2009 все споры по кредитным договорам и договорам поручительства рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик ОАО "Павловскгранит", ни поручитель ООО "Еврогранит" свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства не исполнили, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

В рамках настоящего дела рассматриваются также требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании солидарно с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" 4 649 293 410 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 года.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (далее - банк, кредитор) и ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 для оплаты по договору купли-продажи 100% акций Компании "ZINICA LIMITED", во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 100 000 000 руб. с переменной процентной ставкой и сроком погашения по 31.07.2015 года.

Погашение заемщиком выданного кредита должно производиться в соответствии с графиком (пункт 2.13 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 27.01.2010 к кредитному договору был утвержден график погашения выданного кредита, который должен применяться в случае не подписания до 20.02.2010 года со стороны акционеров ОАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" соглашения о намерениях о передаче 51 % акций ОАО "Павловскгранит" в собственность ООО "Сбербанк Капитал".

Согласно пункту 2.6 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 уплата процентов должна производиться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 31.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.14 указанного кредитного договора заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При этом плата за обслуживание кредита должна производиться в порядке, установленном в пункте 2.6 кредитного договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 04.08.2008 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, внесение платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Выборка суммы кредита была осуществлена в размере 5 100 000 000 руб.

24.02.2010 года у заемщика возникла просроченная задолженность по погашению основного долга по кредитному договору в размере более 120 000 000 руб. (письмо Сбербанка России от 27.02.2010 N 01-01/1509).

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 рабочих дня.

На основании пункта 5.1.6 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в размере 4 457 364 652 руб. 81 коп. (письмо исх. 01-03/2179 от 19.03.2010).

Как следует из писем Сбербанка России от 22.04.2010 исх. N 01-00/3295 и от 30.04.2010 исх. N 01-00/3520, срок для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору был установлен до 30.04.2010 года, а впоследствии до 27.05.2010 года.

Между тем, указанное требование заемщиком исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 были заключены договоры поручительства: N0208089/п1 от 04.08.2008 с ОАО "Павловскгранит"; N0208089/п2 от 04.08.2008 с ООО "ВИСКОМ"; N0208089/п3 от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит"; N0208089/п5 от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит Инвест"; N0208089/п6 от 06.10.2008 с ООО "Витэра" и N0208089/п7 от 03.04.2009 с ООО "Дорспецстрой" (правопреемник - ООО "Павловскгранит - Дорстрой").

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.3 договоров поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору может быть предъявлено как заемщику, так и поручителям.

20.05.2010 между банком и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, в соответствии с которым банк передал ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитного договора, включая права по договорам поручительства.

Уведомлением N 01-00/4043 от 27.05.2010 заемщик был извещен о состоявшейся уступке прав.

ООО "Сбербанк Капитал" направило заемщику требование об исполнении обязательств новому кредитору (письмо от 25.06.2010 исх. N 97-5/567), в соответствии с которым заемщик должен был погасить задолженность по кредитному договору в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп.

Поручители были извещены об указанной выше уступке в требовании об исполнении обязательств поручителя в указанном выше размере (письма от 25.06.2010 исх. N 97-5/565, от 25.06.2010 исх.N 97-5/570, от 25.06.2010 исх.N 97-5/563, от 25.06.2010 исх.N 97-5/562, от 25.06.2010 исх.N 97-5/569, от 25.06.2010 исх.N 97-5/566).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 и пунктам 5.4 договоров поручительства N 0208089/п1 от 04.08.2008, N 0208089/п2 от 04.08.2008, N 0208089/п3 от 04.08.2008, N 0208089/п5 от 04.08.2008, N 0208089/п6 от 06.10.2008, N 0208089 от 03.04.2009 все споры по кредитным договорам и договорам поручительства рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Воронежской области.

Поскольку ни заемщик, ни поручители не погасили указанную в требованиях задолженность по кредитному договору, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Полагая, что договоры цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенные между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал", являются недействительными сделками, ОАО "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании их недействительными.

В свою очередь, полагая договор поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010 года, ООО "Витэра" обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

Полагая, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 является незаключенным в части, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" также обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Кроме того, полагая, что договоры поручительства N 0208089/п2 и N 0208089/п5 от 04.08.2008 являются незаключенными в части, ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ" обратились в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Сбербанк Капитал" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковые требования истца ООО "Сбербанк Капитал" основаны на договорах уступки прав требования N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, в соответствии с которыми АК СБ РФ (ОАО) уступило право требования ООО "Сбербанк Капитал" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209019 от 31.03.2009, N0209043 от 15.06.2009, договору возобновляемой кредитной линии N0209020 от 31.03.2009 и договорам поручительства N0209019/п1, N0209020/п1 от 31.03.2009 и N 0209043/п1 от 15.06.2009 к ним, а также договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N0208089 от 04.08.2009 и договорам поручительства к нему N 0208089/п1 от 04.08.2008, N 0208089/п2 от 04.08.2008, N 0208089/п3 от 04.08.2008, N 0208089/п5 от 04.08.2008, N 0208089/п6 от 06.10.2008, N 0208089 от 03.04.2009 к нему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт получения заемщиками ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловсгранит" кредитных средств по договорам N 0208089 от 04.08.2008, N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009, соответственно, подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено заемщиками в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиками и их поручителями в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что несмотря на то, что ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" в платежных поручениях N 227 и N 229 от 20.10.2008 года на общую сумму 21 700 000 руб. в назначении платежа указало, что данная сумма идет в уплату кредита, банк на основании распоряжения от 21.10.2008 года засчитал 19 593 616 руб. 40 коп. в счет погашения суммы основного долга, а остальную сумму в счет погашения процентов и иных платежей по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца ООО "Сбербанк Капитал", взыскав в его пользу с заемщика ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2009 в размере 4 363 369 058 руб. 22 коп., а также с заемщика ОАО "Павловскгранит" основной долг по кредитным договорам N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009 в размере 990 000 000 руб.

ООО "Сбербанк Капитал" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Павловскгранит" процентов по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009 в размере 5 621 917 руб. 80 коп. за период с 29.04.2010 по 24.06.2010; N 0209020 от 31.03.2009 в размере 4 734 246 руб. 57 коп. за период с 08.05.2010 по 24.06.210 и N 0209043 от 15.06.2009 в размере 11 597 945 руб. 20 коп за период с 15.05.2010 по 24.06.2010, всего 21 954 109 руб. 57 коп., а также с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору N 0208089 от 04.08.2008 - в размере 267 591 281 руб. 96 коп. за период с 28.02.2010 по 24.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как подтверждается материалами дела, проценты заемщиками погашены не в полном объеме, в связи с чем, у ОАО "Павловскгранит" по кредитным договорам N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009 образовалась задолженность в размере 21 954 109 руб. 57 коп., а у ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору N 0208089 от 04.08.2008 - в размере 267 591 281 руб. 96 коп.

Следует отметить, что расчет процентов ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО "Павловскгранит" процентов в размере 21 954 109 руб. 57 коп., а также с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" процентов в размере 267 591 281 руб. 96 коп. являются также обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом ООО "Сбербанк Капитал" заявлено требование о взыскании платы за обслуживание кредита с ОАО "Павловскгранит" по договору N 0209019 от 31.03.2009 в размере 156 164 руб. 38 коп. за период с 29.04.2010 по 24.06.2010; N 0209020 от 31.03.2009 в размере 131 506 руб. 85 коп. за период с 08.05.2010 по 24.06.2010 и N 0209043 от 15.06.2009 в размере 198 821 руб. 92 коп. за период с 15.05.2010 по 24.06.2010, а также с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 в размере 4 077 896 руб. 22 коп. за период с 06.03.2010 по 24.06.2010.

В соответствии с пунктами 2.9 кредитных договоров N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009 заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредитам.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора N 0209043 от 15.06.2009 плата за обслуживание кредита составляет 0,3 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В силу пункта 2.14 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При этом плата за обслуживание кредита должна производиться в порядке, установленном в пункте 2.6 кредитного договора.

Расчет судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

При этом расчет истца в суде первой инстанции заемщиками ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая положения статьи 421 ГК РФ, требование истца о взыскании платы за обслуживание кредита в указанных размерах заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 2.11 кредитных договоров N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщики в данном случае не исполнили своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов, истцом ООО "Сбербанк Капитал" в соответствии с условиями кредитных договоров (пункты 2.11 и 3.2) была начислена неустойка ОАО "Павловскгранит" по договору N 0209019 от 31.03.2009 в размере 495 267 руб. 40 коп. за период с 29.05.2010 по 24.06.2010; N0209020 от 31.03.2009 в размере 430 357 руб. 25 коп. за период с 01.06.2010 по 24.06.2010 и N0209043 от 15.06.2009 в размере 395 659 руб. 82 коп. за период с 15.06.2010 по 24.06.2010, а также ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N0208089 от 04.08.2008 в размере 12 148 790 руб. 75 коп. за период с 28.02.2010 по 24.06.2010.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", а также непродолжительность периода начисления пени, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, социальную значимость предприятий, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 до 660 642 руб. и по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 до 6 074 395 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет неустойки ОАО "Павловскгранит", а также ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства ОАО "Павловскгранит" по кредитным договорам N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Еврогранит" были заключены договоры поручительства N 0209019/п1 и N 0209020/п1 от 31.03.2009, а также N0209043/п1 от 15.06.2009.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 были заключены договоры поручительства N0208089/п1, N0208089/п2, N0208089/п3 и N0208089/п5 от 04.08.2008, а также N0208089/п6 от 06.10.2008 и N0208089/п7 и 03.04.2009.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиками ОАО "Павловскранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 и N 0208089 от 04.08.2008, вышеперечисленных договоров поручительства, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании солидарно с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" задолженности в размере 1 013 101 244 руб. 72 коп., из которых 990 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 954 109 руб. 57 коп. - проценты по договорам, 486 493 руб. 15 коп. - плата за обслуживание кредита и 660 642 руб. - неустойка, а также о взыскании солидарно с ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" задолженности по кредитному договору N0208089 от 04.08.2008 в сумме 4 641 112 631 руб. 44 коп., из которых 4 363 369 058 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. - проценты по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. - плата за обслуживание кредита и 6 074 395 руб. - неустойка.

Следует отметить, что поручителями также не оспорен расчет задолженности, взыскиваемой с заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Что касается исковых требований ОАО "Павловскгранит" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенных между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал", необходимо отметить следующее.

Как указано выше, между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 5 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Павловскгранит" (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "Павловскгранит".

Между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" 20.05.2010 года были заключены договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1.

В соответствии с условиями договора N 00208089/ц от 20.05.2010 года ООО "Сбербанк Капитал" приобрело права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитных договоров, ранее заключенных между ОАО "Павловскгранит", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и АК СБ РФ (ОАО).

Согласно договору N 0208089/ц1 от 20.05.2010 года к ООО "Сербанк Капитал" перешли права (требования) к ОАО "Павловскгранит", вытекающие из договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008.

В рассматриваемом случае в обоснование недействительности (ничтожности) договоров уступки прав (требования) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 ОАО "Павловскгранит" ссылается на то, что сторонами указанных договоров не было достигнуто соглашение о цене и порядке оплаты уступаемого требования, вытекающего из договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 и кредитного договора N0208089 от 04.08.2008, в связи с чем, они являются незаключенными, а следовательно, недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 2.1. договора уступки прав (требования) N 0208089/ц от 20.05.2010, стоимость переданных прав требования составляет 4 730 455 757 руб. 11 коп.

Пунктом 1.1 договора уступки права (требования) N 0208089/ц1 от 20.05.2010 определено, что уступка прав осуществляется на возмездной основе.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что цена уступаемого права требования включена в цену договора N 0208089/ц от 20.05.2010 и уплачивается в рамках этого договора.

Более того, из текста дополнительного соглашения N 2 к договору уступки прав требования N 0208089/ц от 20.05.2010 следует, что цена прав, передаваемых по договору N 0208089/ц1 от 20.05.2010, составляет 1 230 455 757 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, довод ОАО "Павловскгранит" о том, что между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" в договорах уступки прав (требования) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 не достигнуто соглашение о цене, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также противоречит условиям договоров цессии N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, а именно пунктам 2.1 и 5.6 довод ОАО "Павловскгранит" о том, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты уступаемого требования.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требования) N 0208089/ц от 20.05.2010 в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислять со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на счет цедента 4 730 455 757 руб. 11 коп.

Порядок оплаты сторонами определен следующий: сумма в размере 1 000 руб. оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, остальная часть суммы уплачивается не позднее 365 дней с момента уступки прав (требований) по договору.

В силу пункта 5.6 дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2010 к договору уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 в случае отсутствия государственной регистрации договора уступки прав (требований) в срок до 01.12.2010, цессионарий вправе потребовать уменьшения уплачиваемой за уступаемое право суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, до размера 3 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (требования) N 0208089/ц1 от 20.05.2010 цена уступаемого требования включена в цену договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 и уплачивается в рамках этого договора и в порядке, установленным им.

Более того, ответчик ОАО "Павловскгранит" в обоснование указанного довода не указал норму права, в соответствии с которой порядок оплаты уступаемого требования относится к существенным условиям договора цессии.

При этом необходимо отметить, что положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях сделок уступки права (требования).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что существенным условием договора уступки прав (требования) является указание на ее предмет, то есть на характер тех действий, которые составляют существо договора.

В рассматриваемом случае целью договоров уступки прав (требования) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента, АК СБ РФ (ОАО)) другому лицу (цессионарию, ООО "Сбербанк Капитал").

При таких обстоятельствах, условия договоров уступки прав (требования) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 в части взаиморасчетов соответствуют закону и не могут быть квалифицированы как безвозмездные.

Необходимо также отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Следует также отметить, что ОАО "Павловскгранит" в данном случае просит признать недействительными договоры, которые, как он сам указывает, являются незаключенными.

В обоснование своих требований ОАО "Павловскгранит" также указывает на невозможность требования со стороны ООО "Сбербанк Капитал" исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с кредитной организацией, поскольку, по его мнению, ООО "Сбербанк Капитал" не является кредитной организацией, не открывает банковские счета, не может определять ежемесячную процентную ставку в зависимости от кредитных оборотов и, следовательно, не вправе требовать исполнения кредитного обязательства, в том числе досрочно.

По мнению судебной коллегии, указанный довод также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Исходя из толкования данного закона, лицензируемая деятельность банка с выдачей кредита считается реализованной. При этом положения ГК РФ о кредите, займе, залоге и перемене лиц в обязательстве также не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал на допустимость заключения сделок уступки права требования между кредитными организациями и иными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на уступку прав по кредитному договору не кредитной организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Павловскгранит" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Также, по мнению судебной коллегии, является законным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Павловскгранит" к ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России".

По мнению ОАО "Павловскгранит", договор цессии противоречит статье 382 ГК РФ, так как не является безусловной сделкой и его пункты предусматривают возможность его расторжения при неисполнении ООО "Сбербанк Капитал" обязанности по оплате полученных прав (требований).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4.2 оспариваемого договора цессии право ОАО "Сбербанк России" расторгнуть договор является последствием неисполнения обязательства со стороны ООО "Сбербанк Капитал" и полностью соответствует статьям 450 и 453 ГК РФ.

Довод ОАО "Павловскгранит" о том, что в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 кредитных договоров ОАО "Сбербанк России" не выбыло из обязательств по ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору уступки права (требования) первоначальный кредитор выбывает из обязательства с момента перехода прав к новому кредитору.

Момент перехода прав требования по кредитным договорам определен в пункте 2.3 договора цессии, в соответствии с которым права переходят с момента государственной регистрации у реестродержателя смены залогодержателя по всем договорам залога ценных бумаг, указанных в пункте 1.1 договора цессии.

Смена залогодержателя по договорам залога ценных бумаг зарегистрирована у залогодержателя, что подтверждается соответствующей выпиской, выданной регистратором.

Смена залогодержателя по договору ипотеки также зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" полностью выбыло из кредитных договоров и права по ним в полном объеме перешли к ООО "Сбербанк Капитал".

При этом пункт 4.4 договора цессии, предусматривающий увеличение срока действия договора, не влияет на сроки исполнения обязательств его сторонами, поскольку приведенные положения договора уступки прав (требования) N 0208089/ц от 20.05.2010 не противоречат статьям 310, 382 и 450 ГК РФ и направлены на защиту интересов ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, в обоснование заявленных требований ОАО "Павловскгранит" ссылается на то, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 388 ГК РФ, запрещающему переход права требования по договору цессии без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОАО "Павловскгранит" не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки прав (требования) каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также учитывая положения статей 166, 168 ГК РФ и нормы главы 24 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности недействительности договора цессии, а также того факта, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ".

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимо также отметить, что названные организации не являются сторонами оспариваемого договора и, следовательно, в результате его заключения ничего не лишились и ничего не приобрели.

Аналогичные выводы в отношении спорного договора уступки прав (требования) N 0208089/ц от 20.05.2010 содержатся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 по делу N А14-10282/2010/291/13, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что решением Одинцовского городского суда Московской области с одного из поручителей взыскана задолженность по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 по иску ООО "Сбербанк Капитал".

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражным судом области были приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Витэра" к ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" о признании прекратившимся с 20.05.2010 года договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008.

Как подтверждается материалами настоящего дела, указанный договор был заключен АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Витэра" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Витера" ссылается на положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель указывает, что ООО "Сбербанк Капитал", не являясь кредитной организацией, не может открыть заемщику расчетные и текущие счета и определять ежемесячную процентную ставку в зависимости от кредитовых оборотов.

Также, по мнению ООО "Витэра", ООО "Сбербанк Капитал" не имеет возможности определять процентную ставку в соответствии с условиями кредитного договора, после заключения 20.05.2010 договора уступки прав (требования) N 0208089/ц определение размера процентной ставки по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 будет осуществляться по максимальному размеру.

Кроме того, ООО "Витэра" полагает, что в связи с заключением договора уступки прав (требования) были изменены обязательства по кредитному договору, что повлекло увеличение объема ответственности ООО "Витэра" как поручителя.

Между тем, указанные доводы ООО "Витэра" опровергаются условиями кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного кредитного договора процентная ставка определяется исходя из ежемесячных кредитных оборотов заемщика.

Минимальный размер процентной ставки по кредитному договору определен в зависимости от действий должника и иных обязанных лиц, входящих в группу ОАО "Павловскгранит" (доли оборотов денежных средств по счетам, открытым в ОАО "Сбербанк России").

Кредитный договор не предусматривает для кредитора обязанности по определению процентной ставки, размер процентной ставки не связан с личностью и действиями кредитора и может быть определен заемщиком самостоятельно с соблюдением процедуры, установленной пунктом 2.5 договора.

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору определяется в соответствии с положениями данного договора, а не произвольно, как полагает ООО "Витэра", и не зависит от того, является ли ООО "Сбербанк Капитал" кредитной организацией.

Арбитражным судом области также правомерно учтено, что согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рассматриваемом случае, как усматривается из пункта 1.2 договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008, ООО "Витэра" было ознакомлено со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями определения процентной ставки по договору, и согласилось полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО "Витэра" были известны все условия кредитного договора, в том числе условие о размере процентной ставки (пункт 2.5 кредитного договора) и, кроме того, после заключения договоров уступки прав (требования) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 условия кредитного договора не изменились.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Витэра" не могут являться состоятельными и обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Также в рамках настоящего дела были заявлены встречные исковые требования ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

В рассматриваемом случае ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" полагает несогласованным условие, содержащееся в пункте 5.1.6 кредитного договора о порядке исчисления процентов, начисляемых на сумму основного долга при предъявлении кредитором требований о досрочном исполнении обязательств и, следовательно, считает необоснованными требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании процентов, начисленных после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то есть после 27.05.2010 года.

Как следует из искового заявления ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", последнее исполняло обязательства по кредитному договору до января 2010 года включительно, с февраля 2010 года платежи прекратились и наступили обстоятельства, поименованные в пункте 5.1.6 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008.

В соответствии с указанным пунктом договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) рабочих дня.

Кредитор письмом от 30.04.2010 N 01-00/3520 направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 27.05.2010 года.

В этой связи, ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" полагает, что указанное требование является отказом кредитора от его дальнейшего исполнения.

Однако, как указывает ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ", в рассматриваемом случае заемщик не освобождается от обязанности заплатить просроченные проценты, договорную неустойку, а также проценты на оставшуюся сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" полагает, что кредитный договор определяет порядок ежемесячного расчета процентов, подлежащих уплате в течение действия договора, определяет неустойку за просрочку исполнения обязательств, но не содержит указаний на то, каким образом будут определяться проценты на сумму основного долга при предъявлении требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В частности, не указывается, какая будет процентная ставка (по последнему месяцу, по дате предъявления требования и т.п.).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, доводы ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" противоречат материалам настоящего дела и действующему законодательству, поскольку исчисление процентов по кредитному договору не связано с личностью или действиями кредитора.

Пунктом 2.5. кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 предусмотрено, что процентная ставка по нему является переменной (от 15% до 17%), размер процентной ставки зависит от ежемесячных кредитовых оборотов заемщика.

При этом процентная ставка определяется исходя из ежемесячных кредитных оборотов заемщика.

Минимальный размер процентной ставки по кредитному договору определен в зависимости от действий должника и иных обязанных лиц, входящих в группу ОАО "Павловскгранит" (доли оборотов денежных средств по счетам открытым в ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, кредитный договор не предусматривает для кредитора обязанности по определению процентной ставки, размер процентной ставки не связан с личностью и действиями кредитора и может быть определен заемщиком самостоятельно с соблюдением процедуры, установленной пунктом 2.5 договора.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от заемщика при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как упомянуто выше, досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору не является расторжением кредитного договора либо отказом кредитора от его исполнения. Оно направлено на изменение срока исполнения обязательств заемщиком и не влияет на иные условия обязательств, в том числе на размер процентной ставки по кредиту.

Ссылка ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 N ВАС-17763/09 является в данном случае несостоятельной, поскольку в том деле рассматривалась ситуация, когда обязательства кредитора по предоставлению суммы займа не были выполнены в полном объеме.

Довод ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" о том, что заключение договора цессии лишило его права применять минимальную ставку по кредитному договору также подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав (требования) действовала процентная ставка 17% годовых, однако поскольку заемщик не предоставлял сведения, установленные в пункте 2.5 договора к определенному сроку, он лишился возможности уплачивать проценты исходя из минимально установленной в договоре процентной ставки.

При этом необходимо отметить, что условия кредитных договоров при заключении договора уступки прав (требования) сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Аналогичные доводы также содержатся во встречных исковых заявлениях ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ" о признании незаключенными договоров поручительства в части условия о порядке исчисления процентов на сумму основного долга при предъявлении кредитором требований о досрочном исполнении обязательств (соответственно договор поручительства N 0208089/п5 от 06.10.2008 и N 0208089/п2 от 04.08.2008).

По мнению поручителей, во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга после наступления срока досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, должно быть отказано, начиная с 27.05.2010 года.

Также, по мнению ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ", кредитный договор N 0208089 от 04.08.2008 и договоры поручительства не содержат указаний на то, каким образом будут определяться проценты на сумму основного долга при предъявлении требований о досрочном исполнении обязательств.

Между тем, указанная позиция ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ" по встречным искам противоречит нормам действующего законодательства о кредите и займе, а также представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809, статьей 811 ГК РФ займодавец в случае предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа вправе получить от заемщика проценты, исчисленные по ставке, предусмотренной договором займа.

В пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как упоминалось выше, размер процентной ставки определен в пункте 2.5 кредитного договора. Согласно условиям, предусмотренным данным пунктом, процентная ставка является переменной (от 15% до 17%), размер процентной ставки зависит от ежемесячных кредитовых оборотов заемщика.

Справки, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью банка, заемщик предоставляет кредитору не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

При непредставлении справок о ежемесячных кредитовых оборотах размер процентной ставки в силу пункта 2.5 кредитного договора составляет 17% годовых.

Таким образом, согласно статьям 1, 421, 819 ГК РФ при заключении кредитного договора кредитор и заемщик определили максимальную процентную ставку по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, а минимальный размер процентной ставки (льготный) был определен в зависимости от действий заемщика по исполнению именно им обязанностей по предоставлению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае заемщик с февраля 2010 года по настоящее время не предоставлял кредитору (первоначальному и настоящему) справок о величине кредитовых оборотов, в связи с чем, подлежит применению согласованная сторонами договора максимальная процентная ставка в размере 17% годовых.

На основании изложенного, условие кредитного договора о величине процентной ставки при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы долга является согласованным.

При этом, исходя из условий кредитного договора, никакого ежемесячного согласования размера процентной ставки от сторон договора не требовалось, возложение на заемщика обязанности по ежемесячному предоставлению справок о кредитовых оборотах было направлено исключительно на подтверждение правомерности применения одной из двух величин процентной ставки.

Пункты договоров поручительства, устанавливающие процентную ставку и порядок уплаты процентов, повторяют пункт 2.5 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ".

Необходимо также отметить, что, с учетом положений статьи 132 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" по встречным исковым заявлениям ООО "Витэра", ООО "Еврогранит Инвест" и ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком.

В рамках настоящего спора ОАО "Сбербанк России" является ответчиком по искам о признании недействительными договоров цессии, в отношении исков ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании задолженности ОАО "Сбербанк России" истцом (кредитором) не является.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб ОАО "Павловскгранит", ООО "Витэра" и Пойманова С.П. о том, что договоры уступки прав требования (цессии) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 также являются соглашениями о переводе долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку, подписав договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и предоставив заемщикам весь лимит кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" исполнило не только обязанности по открытию кредитной линии, но и обязанности по перечислению сумм кредита. Обязанности по открытию ссудных счетов были также исполнены ОАО "Сбербанк России" в день подписания соответствующих кредитных договоров.

Таким образом, на дату подписания АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" договоров уступки прав требования (цессии) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 обязанности, предусмотренные кредитными договорами, были исполнены банком в полном объеме, а сами договоры уступки прав требования (цессии) не являются переводом долга.

Довод заявителей апелляционных жалоб ОАО "Павловскгранит", ООО "Витэра" и Пойманова С.П. о несоответствии договоров уступки прав требования (цессии) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010 нормам главы 24 ГК РФ, а также Федеральному закону N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", судом апелляционной инстанции также отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также как несоответствующий положениям статьи 388 ГК РФ и статье 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, АК СБ РФ (ОАО) уступило ООО "Сбербанк Капитал" права требования к заемщикам по кредитным договорам и лицам, предоставившим обеспечение по ним в виде поручительства. Обязанности должников по кредитным договорам и договорам поручительства представляют собой денежные обязательства, в которых личность кредитора не имеет значения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб ОАО "Павловскгранит", ООО "Витэра" и Пойманова С.П. о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет взысканной задолженности, также подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки основан на условиях кредитных договоров, являющихся предметом рассматриваемого спора, а также на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет взыскиваемой истцом задолженности ни заемщиками, ни поручителями оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Довод ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" относительно того, что требование ООО "Сбербанк Капитал" о досрочном исполнении обязательства является отказом кредитора от исполнения договора, судебной коллегией подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от заемщика при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы права досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору не является ни расторжением кредитного договора, ни отказом кредитора от его исполнения. Оно направлено исключительно на изменение срока исполнения обязательств заемщиком, но не влияет на иные условия обязательств, в том числе на размер процентной ставки по кредиту.

С учетом положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 809 ГК РФ, статьи 811 ГК РФ, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", также подлежит отклонению довод ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" о том, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N0208089 от 04.08.2008 не согласовано условие о величине процентной ставки при предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства.

Вывод ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Еврогранит" о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 является смешанным договором и сочетает в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из анализа указанной нормы права следует, что в договоре банковского счета основное исполнение (бремя обязанностей) лежит на банке, а не на клиенте.

Между тем, кредитный договор не предусматривает для банка ни одной из тех обязанностей, которые закон возлагает на кредитную организацию при заключении и исполнении договора банковского счета.

Довод ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" о том, что ОАО "Сбербанк России" не выбыло из кредитного обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как усматривается из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, указанный договор предусматривает для кредитора (банка) только одну обязанность: производить перечисление сумм кредита в пределах свободного остатка открытого лимита кредитной линии (пункт 6.1.1 указанного договора).

Указанная обязанность была выполнена банком в полном объеме в период с 04.08.2008 по 21.08.2008.

Таким образом, банк выполнил все договорные обязательства еще в августе 2008 года и на момент заключения договора уступки права требования обладал исключительно правами требования к заемщику.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При этом необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Павловсгранит", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Витэра", Пойманова С.П., ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Павловсгранит", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Витэра", Пойманова С.П., ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 03.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ОАО "Павловсгранит", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Витэра", Пойманова С.П., ООО "Еврогранит" и ООО "Еврогранит-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010 184/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Витэра", открытого акционерного общества "Павловскгранит", Пойманова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова