Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13227/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А71-11752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - Терешин А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карат" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2009 года

по делу N А71-11752/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Карат"

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай"), Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 551 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 761 руб. 12 коп. (л.д. 3 - 4).

В судебном заседании 10.11.2009 г.. представители истца отказались от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат", а также заявили ходатайство об изменении основания исковых требований и уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 134 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 7 617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.103-104).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-126).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 141 297 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Представитель ООО "Айкай" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 г.. по делу N А71-251/2005-Г16 установлено, что здание магазина и гараж, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ООО "Карат" (л.д. 25-31).

29.07.2008 г.. между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) подписан договор аренды N 239/08 (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора от 29.07.2008 г.. N 239/08 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008 г.. (л.д. 41) ООО "Карат" передало ООО "Айкай" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, на первом этаже: N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 298,4 кв.м., пристрой- крыльцо - 7.2 кв.м., на втором этаже: N 4, 5, 6, 7, 8, 15, 18 общей площадью 81,9 кв.м. Всего арендуемая площадь 387,5 кв.м.

30.07.2008 г.. истец направил в адрес ООО "Айкай" письмо N 241 с требованием заключить с ним договор аренды (л.д. 106).

ООО "Айкай" от подписания договора аренды с истцом отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г.. по 10.11.2009 г..

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Под неполученными доходами в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО "Айкай" убытков в виде упущенной выгоды, а именно факт причинения ему убытков, возможность получения доходов и их размер.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что ответчиком нарушены интересы истца. Доказательств тому в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено. Как утверждает истец, ответчику по договору аренды с ООО "Карат" переданы помещения N 11, 13, 18, 19, находящиеся в общей собственности с ООО "Карат". При этом истцом сделана ссылка на решение арбитражного суда УР по делу NА71-251/2005. Однако из договора аренды между ООО Карат" и ООО "Айкай" в редакции дополнительного соглашения от 16.10 2008 г.. усматривается, что указанные помещения в аренду ответчику не передавались. Помещение N 14 на 1 этаже, указанное в жалобе как принадлежащее истцу, фактически по решению суда по делу N А71 -251/2005 передано во владение ООО "Карат".

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что истец принял все меры для заключения договора с ответчиком, однако последний от заключения договора уклонился. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В данном случае обязанность для ООО "Айкай" по заключению договора законом не предусмотрена. Также является неосновательной ссылка истца на ст. 5 ГК РФ. В рассматриваемом деле она применению не подлежит. Выводы истца основаны на неправильном толковании нормы права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно проекту ООО "Карат" и ООО "Айкай" в сентябре 2008 г.. провели реконструкцию продовольственного магазина, в результате выдан новый технический паспорт на помещения, поскольку изменилась площадь помещений и их границы. Истец дал согласие на реконструкцию, что следует из договора между собственниками, ответчиком и подрядчиком от 26.08.2008 г..

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Прокурором УР выявлены нарушения в эксплуатации помещений, аварийность здания и опасность пребывания посетителей при существующей конструкции перекрытий. Эксплуатация здания осуществляется в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурором УР предъявлен соответствующий иск о признании незаконной деятельности по эксплуатации магазина, запрете эксплуатации здания. Дело находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года по делу N А71-11752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева