Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10633/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35275/2010

10 октября 2011 г.

15АП-10633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Петров Е.Ю. по доверенности от 01.12.2010, личность представителя истца установлена Арбитражным судом Свердловской области;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мертвищев А.В. по доверенности от 08.11.2010; представитель Слободчиков А.С. по доверенности от 08.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ООО "Продсевер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-35275/2010

по иску ООО "Продсевер"

к ответчикам ООО "СПК им. В.И. Ленина", ОАО "Сбербанк России", Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Юдиной Е.В.

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсевер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" о признании недействительными договоров поручительства N 68583 от 13.03.2009, N 28652 от 13.03.2009, N 28644 от 13.03.2009, N 69382 от 02.09.2009, договора ипотеки от 20.05.2009 и обязании Федеральной регистрационной службы г. Анапы аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009.

Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 6 л.д. 130-131).

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юдина Елена Викторовна. Юдиной Е.В. заявлены требования о признании недействительными договоров поручительства N 68583 от 13.03.2009, N 28652 от 13.03.2009, N 28644 от 13.03.2009, N 69382 от 02.09.2009, договор ипотеки от 20.05.2009, а также применении последствий недействительности договора ипотеки от 20.05.2009 в виде аннулирования записи о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009 (т. 7 л.д. 102-104).

Решением от 05.08.2011 в иске ООО "Продсевер" отказано, требование Юдиной Е.В. удовлетворено, договоры N 68583 от 13.03.2009, N 28652 от 13.03.2009, N 28644 от 13.03.2009, N 69382 от 02.09.2009, договор ипотеки от 20.05.2009, запись о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009 аннулирована.

Решение мотивировано тем, что требование о признании спорных договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), отсутствуют. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства одобрения спорных договоров общим собранием участников ООО "СПК им. В.И. Ленина" как сделок с заинтересованностью. Поскольку договор ипотеки является недействительным, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, применены последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним о регистрации договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры поручительства заключены в целях обеспечения исполнения обязательств лицами, изначально не обладавшими достаточным имуществом и признанными впоследствии несостоятельными (банкротами). По мнению заявителя, спорные договоры заключены ОАО "Сбербанк России" с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Сбербанк России" также обжаловал решение от 05.08.2011 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию Юдиной Е.В. о признании недействительными договоров как сделок с заинтересованностью пропущен, поскольку Юдина Е.В. как единоличный исполнительный орган заинтересованного участника ООО "Винная группа "Август" в силу закона должна была знать об имеющейся у ООО "Винная группа "Август" заинтересованности в совершении ООО "СПК им В.И. Ленина" оспариваемых сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сбербанк России знал либо мог знать о том, что ООО "Винная группа "Август" является заинтересованным лицом, отсутствуют. В представленных банку документах единственным участником ООО "Винная группа "Август" указана компания "Балмеран Лимитед", а не Флеганов О.В. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка письму Сбербанка России в части указания на группу лиц. Кроме того, Юдиной Е.В. не доказано нарушение ее прав совершением оспариваемых сделок.

По ходатайству истца судебное заседание апелляционной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца участвующий с помощью средств видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" жалобу с учетом дополнения к ней поддержал, доводы жалобы истца отклонил. Ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации для установления содержания норм права Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и приобщения к материалам дела юридического заключения компании "Клиффорд Чан СНГ Лимитед" от 27.09.2011.

Представитель Юдиной Е.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Юдина Е.В. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "СПК им. В.И. Ленина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Конкурсным управляющим ООО "СПК им. В.И. Ленина" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик - ООО "СПК им. В.И. Ленина" доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Алкомаркет Магнум" заключен договор N 4401 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 125000000 рублей на срок до 02.09.2010 (т. 1 л.д. 14-20).

Сбербанком России и ООО "Новые рестораны" 13.03.2009 заключен договор N 22324 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 240000000 рублей на срок до 12.03.2010 (т. 1 л.д. 21- 33,). Стороны заключили к названному договору дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2009, N 2 от 08.04.2009, N 4 от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 34-41).

Между Сбербанком России и ООО "Омега Спиритс Групп" 13.03.2009 заключен договор N 22323 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 450000000 рублей на срок до 12.03.2010 (т. 1 л.д. 46-57). К договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2009, N 2 от 08.04.2009, N 3 от 14.08.2009, N 4 от 02.09.2009, N 5 от 20.11.2009, N 6 от 06.04.2010 (т. 1 л.д. 58-71).

Между Сбербанком России и ООО "Омега Опт Трейдинг" 13.03.2009 заключен договор N 4231 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 585000000 рублей на срок до 12.03.2010 (т. 1 л.д. 72-86). К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2009, N 2 от 08.04.2009, N 4 от 14.08.2009, N 5 от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 87-101).

В обеспечение исполнения ООО "Алкомаркет Магнум", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Опт Трейдинг" по названным выше договорам об открытии кредитной линии, между Сбербанком России и ООО "СПК им. В. И. Ленина" 20.05.2009 заключен договор ипотеки, согласно которому ООО "СПК им. В. И. Ленина" (залогодатель) передало банку (залогодержатель) в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 338861777 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанным договорам между Сбербанком России и ООО "СПК им. В.И. Ленина" заключены следующие договоры:

договор поручительства N 69382 от 02.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алкомаркет Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 122-124);

договор поручительства N 28644 от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.10.2009, N 2 от 04.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему (т. 1 л.д. 115-121);

договор поручительства N 286652 от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.10.2009, N 2 от 04.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему (т. 1 л.д. 107-114);

договор поручительства N 68583 от 13.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 (т. 1 л.д. 102-106);

ООО "Торговая компания "Тесса" (займодавец) 26.11.2008 и 26.12.2008 заключило с ООО "СПК им. В.И. Ленина" договоры займа, во исполнение которых займодавец перечислил ООО "СПК им. В. И. Ленина" денежные средства по платежному поручению N 45 от 26.11.2008 в размере 377236 руб. 36 коп., по платежному поручению N 54 от 26.12.2008 в размере 737705 руб. 00 коп.

Впоследствии, 3.12.2008 ООО "Торговая компания "Тесса" (цедент) заключило с ООО "Продсевер" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 56/УПЦ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "СПК им. В. И. Ленина" по договорам займа от 26.11.2008, от 26.12.2008 на общую сумму 1120957 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 по делу N А32-19741/2010 в отношении ООО "СПК им. В. И. Ленина" введена процедура наблюдения. Из определения следует, что у должника имеется просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредиторами в общей сумме 1187161016 руб. 79 коп., из них перед Сбербанком России - 1312886729 руб. 43 коп., установленная судебными актами о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с заемщиков и поручителей солидарно.

Полагая, что в результате заключения договоров поручительства и ипотеки ООО "Продсевер" лишено возможности получить удовлетворение собственных требований, вытекающих из договора уступки прав (цессии) N 56/УПЦ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник ООО "СПК им. В.И. Ленина" Юдина Е.В., полагая, что договоры поручительства и ипотеки заключены без соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью, обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Требования ООО "Продсевер" основаны на положениях норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо доказать наличие умысла сторон, направленного на причинение вреда другому лицу при заключении сделки.

По мнению заявителя жалобы, при заключении спорных договоров Сбербанку России было известно о том, что активы ООО "СПК им. В.И. Ленина" не покрывали сумму требований по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым выдано поручительство и залог всего принадлежащего обществу имущества. Банк должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии заемщиков, так как обязан анализировать финансовое положение заемщиков, поручителя и залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами. Договоры поручительства и ипотеки заключены безвозмездно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СПК им. В. И. Ленина" в виде существенного уменьшения объема имущества должника.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками - ООО "Алкомаркет Магнум", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Спиритс Групп" и ООО "Омега Опт Трейдинг" банком заключены также иные договоры поручительства и иными лицами и договоры залога. Следовательно, при заключении спорных договоров, банком предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам не только за счет имущества ООО "СПК им. В.И. Ленина", но и иным образом. Заключение договоров поручительства и договора ипотеки банком преследует цель обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, в случае невозможности исполнения последними взятых на себя по кредитным договорам обязательств, и, соответственно, банк заинтересован в том, чтобы его требования были удовлетворены.

При таких условиях, основания для вывода о том, что при заключении спорных договором банк действовал с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы на нарушение норм статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае спорные сделки совершены за пределами установленного в названной норме срока.

Юдина Елена Викторовна является участником ООО "СПК им. В.И. Ленина", на момент совершения оспариваемых сделок в 2009 году доля в уставном капитале ООО "СПК им. В. И. Ленина" Юдиной Е.В. принадлежало 0,01 % в уставном капитале.

На момент совершения спорных сделок участником ООО "СПК им. В.И. Ленина" также являлось ООО "Винная группа "Август" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2009 - т. 7 л.д. 37-48, учредительный договор от 11.06.2008 - т. 7 л.д. 49-51). Доля общества в уставном капитале ООО "СПК им. В.И. Ленина" составила 99,99 %.

Решениями общих собраний участников ООО "СПК им. В. И. Ленина" оспариваемые сделки поручительства и ипотеки были одобрены как крупные (протоколы общих собраний участников - т. 7 л.д. т. 8 л.д. 150-159).

Единственным участником ООО "Винная группа "Август" является компания "Rosalko Limited" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от18.02.2009 - т. 7 л.д. 52-56).

В письме от 05.01.20011 компания "Rosalko Limited" сообщило Юдиной Е.В. о том, что компания подала заявление о признании ее банкротом и получила соответствующее разрешение суда. Кроме того, в письме сообщается, что в декабре 2010 года компанией получено разрешение о раскрытии информации о бенефициаре на территории Российской Федерации: Флеганов О.В., 15.12.1970 года рождения (т. 8 л.д. 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Согласно пункту 4 названного постановления при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из имеющихся в материалах выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Флеганов О.В. являлся единственным участником ООО "Алкомаркет Магнум", директором которого являлся Савинов Г.Ю.

Савинов Г.Ю. одновременно являлся также генеральным директором ООО "Омега Опт Трейдинг".

Флеганов О.В. являлся единственным участником ООО "Омега Холдинг", которому на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало 80 % доли в уставном капитале ООО "Омега Спиритс Групп".

Генеральным директором ООО "Омега Спиритс Групп" являлся Шлаен К.Б., который также одновременно являлся генеральным директором ООО "Новые рестораны".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В письме Сбербанка России исх. N 21-73/180 от 23.03.2009 адресованному ОАО "Банк "УралСиб" указано на то, что комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций принято решение об увеличении лимита кредитования организациям, входящим в группу компаний "Омега": ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс", ООО "Омега Спиритс групп", ООО "Реста менеджмент", ООО "Новые рестораны", ООО "Алкомаркет Магнум" и др. (т. 8 л.д. 138).

В письме от 02.07.2009 адресованному ООО "Омега Спиритс Групп" Сбербанк России указал на осуществление кредитования предприятий группы Омега (т. 8 л.д. 245).

Письмом от 20.07.2009 банк предложил ООО "Омега Спиритс Групп" обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору ипотеки ООО "СПК им. В.И. Ленина" и представить протокол одобрения крупности сделки залога доли компании "Rosalko Limited" в ООО "Винная группа Август" (т. 8 л.д. 246).

В деле имеется протокол встречи от 10.07.2009, в котором участвовали представители группы Омега и Сбербанка России. В протоколе Флеганов О.В., Шлаен К.Б. и Савинов Г.Ю. указаны как учредители группы (т. 8 л.д. 247-253). Согласно протоколу встречи предметом обсуждения, в том числе, являлись вопросы залога предоставленного ООО "СПК им. В.И. Ленина" и ООО "Агрофирма Август", залог доли компании "Rosalko Limited".

В протоколе имеется указание на то, что Флеганов О.В. предложил Сбербанку поручительство ООО "СПК им. В.И. Ленинина" за кредиты предприятий группы в ОАО "Банк 24.ру". Кроме того, Флеганов О.В. на совещании сообщил о наличии у ООО "СПК им. В.И. Ленина" земли сельскохозяйственного назначения около 2400 га и готовности отдать 50 % земельных участков в залог Сбербанку России и выводе из залога товаров в обороте.

Как пояснил в судебном заседании представитель Сбербанка России, залог товаров в обороте предоставлялся банку иными залогодателями.

В графе "Подведение итогов" в протоколе совещания указано, что по ООО "СПК им. В.И. Ленина" необходим залог половины земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель - Сбербанк России указывает на то, что доказательства участия Флеганова О.В. в компании "Rosalko Limited" не представлены.

Действительно, в письме от 05.01.2011 Флеганов О.В. назван компанией бенефициаром, то есть лицом, получающим выгоду.

Между тем, в деле имеется устав и учредительный договор компании "Rosalko Limited", по которым учредителем компании является компания "Belmeran Limited", последней принадлежит 1200 акций (т. 8 л.д. 207-242).

Согласно декларации о трасте, учредитель 06.06.2005 передал Флеганову О.В. 1200 акций компании "Rosalko Limited". В декларации Флеганов О.В. назван собственником (т. 7 л.д. 58).

Принимая во внимание, что в переговорах от имени группы компаний участвовал Флеганов О.В., который предлагал варианты обеспечения исполнения обязательств заемщиками том числе с использование имущества ООО "СПК им. В.И. Ленина" и компании "Rosalko Limited", а также то, что Флеганов О.В. по названной декларации является фактическим собственником компании, наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок для банка было известно.

В деле имеется протокол собрания директоров компании "Rosalko Limited" о назначении Флеганова О.В. доверенным лицом компании и передаче ему доверенности на представление интересов компании и подписание от имени компании договоры от 27.11.2009 (т. 8 л.д. 185-191).

Между Сбербанком России и компанией "Rosalko Limited" в лице Флеганова О.В. 07.12.2009 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Винная компания "Август" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" (т. 8 л.д. 168-184).

Как отмечено выше, ООО "Винная группа Август" входит в состав группы лиц, обозначенной самим банком как "Омега".

Флеганов О.В. являлся единственным участником заемщика - ООО "Алкомаркет Магнум", а также являлся участником ООО "Омега Холдинг" которое, в свою очередь, является участником ООО "Омега Спиритс Групп".

Заемщики по кредитным договорам являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "Винная группа "Август".

Кроме того, как следует из протокола встречи от 10.07.2009, Флеганов О.В. вел переговоры с банком в отношении имущества ООО "СПК им. В.И. Ленина".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок и необходимости соблюдения при их совершении требований норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При таких условиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются лица аффилированные по отношению к ООО "Винная группа "Август", являющемуся участником ООО "СПК им. В. И. Ленина", при заключении спорных сделок порядок одобрения сделки с заинтересованностью не соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме от 20.07.2009 Сбербанк России указал ООО "Омега Спиритс Групп" на необходимость представления протокола одобрения сделки по заключению ООО "СПК им. В.И. Ленина" договора ипотеки с точки зрения крупности и заинтересованности в части одобрения условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент составления данного письма (20.07.2009) договор ипотеки с ООО "СПК им. В.И. Ленина" уже был заключен (20.05.2009), следовательно, для Сбербанка России была очевидна необходимость одобрения спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

Доказательства одобрения спорных сделок как сделок с заинтересованностью в материалах дела отсутствуют. При заключении оспариваемых сделок банк действовал неосмотрительно и с недостаточной степенью заботливости о защите своих интересов.

При этом, наличие одобрения спорных сделок как крупных не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с соблюдением норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта нарушения прав Юдиной Е.В. при заключении спорных сделок, не признается судом апелляционной инстанции обоснованной, так как в результате совершения данных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере исключающим возможность реализации прав участника после удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "СПК им. В.И. Ленина".

Довод заявителя жалобы о пропуске Юдиной Е.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юдина О.В. о бенефициаре компании "Rosalko Limited" стало известно из письма от 05.01.2011. Доказательств, свидетельствующих о том, что Юдина Е.В. до получения письма от 05.01.2011 знала или должна была знать об участии в компании "Rosalko Limited" Флеганова О.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Юдина Е.В. должна была знать об участниках компании "Rosalko Limited" в силу своего служебного положения в ООО "Винная группа Август" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как учредителем общества является компания, генеральному директору общества не могут быть известны фактические (не юридические в отношениях траста) либо лица им управляющие.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимого имущества переданных ООО "СПК им. В.И. Ленина" в залог Сбербанку России, в которых отражено наличие обременений в виде договора ипотеки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки, в связи с чем требование Юдиной Е.В. об аннулировании записи о регистрации договора ипотеки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России заявил ходатайство об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы за разъяснением содержания норм иностранного права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в решении выводов о содержании документов на иностранном языке и отсутствие информации о легальном определении понятия "Бенефициар", не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Указанные заявителем жалобы документы в материалах дела имеются, возражения относительно их содержания не заявлялись. Официальный перевод иного содержания заявителем жалобы не представлен. Иные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Юридическое заключение, предоставленное в суде апелляционной инстанции, также не может быть принято во внимание, поскольку составлено после принятия обжалуемого решения, юридической фирмой во исполнение договора со Сбербанком России - заявителем апелляционной жалобы на основании полученных от банка документов. Предложенные юридической фирме вопросы, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не связаны с определением степени заинтересованности при совершении оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-35275/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.