Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3441/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-35275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-35275/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка к обществу с ограниченной ответственностью "Продсевер", Юдиной Елене Викторовне в рамках дела о признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки и обязании Федеральной регистрационной службы г. Анапа аннулировать запись о регистрации договора ипотеки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" и Юдиной Елены Викторовны 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, 300 354 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных банком при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 14.02.2013 заявление в части взыскании судебных расходов с Юдиной Е.В. оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Продсевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка 4 000 руб. расходов по госпошлине и 300 354 руб. судебных издержек.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что судебные расходы банка, связанные с оплатой проживания его представителей в гостиницах и транспортных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными. Судебные издержки и расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возмещению в полном объеме ООО "Продсевер".

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 14.02.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов с Юдиной Е.В.; взыскать с Юдиной Е.В. в пользу банка 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 300 354 руб. в возмещение судебных издержек.

Податель жалобы указал, что в связи с предъявлением Юдиной Е.В. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Понесенные банком судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций связаны исключительно с предъявлением Юдиной Е.В. своего требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Продсевер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку, ООО "СПК им. В.И. Ленина" о признании недействительными договоров поручительства от 13.03.2009 N 68583, N 28652 и N 28644, от 02.09.2009 N 69382, договора ипотеки от 20.05.2009 и обязании Федеральной регистрационной службы г. Анапы аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юдина Елена Викторовна.

Юдина Е.В. заявила требования о признании недействительными как сделок с заинтересованностью договоров поручительства от 13.03.2009 N 68583, N 28652 и N 28644, от 02.09.2009 N 69382, договора ипотеки от 20.05.2009, а также применении последствий недействительности договора ипотеки от 20.05.2009 в виде аннулирования записи о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011, в иске обществу отказано, требование Юдиной Е.В. удовлетворено, договоры от 13.03.2009 N 68583, N 28652 и N 28644, от 02.09.2009 N 69382, а также договор ипотеки от 20.05.2009 признаны недействительными, запись о регистрации договора ипотеки от 20.05.2009 аннулирована.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 отменены, дело направлено на дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда от 24.05.2012 производство по делу в части требований Юдиной Е.В. прекращено в связи с отказом последней от заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 обществу в иске отказано. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Банк в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении за счет общества и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Юдиной Е.В. судебных расходов в размере 304 354 руб., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 300 354 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что взыскиваемые банком расходы состоят из 4000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также 300 354 руб. судебных издержек. В обоснование понесенных расходов банк представил по каждому судебному заседанию (14.04.2011, 15.03.2011, 20.05.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 06.10.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 20.12.2011, 24.05.2012, 05.07.2012) расчет стоимости (т.11, л.д. 31-35), командировочные удостоверения с соответствующими отметками, авансовые отчеты, электронные билеты, квитанции по оплате оформления авиабилетов, посадочные талоны, выставленные на оплату счета за проживание в гостиницах, квитанции транспортных компаний по оплате проезда таксомоторным транспортом из аэропорта до места проживания, железнодорожные билеты Краснодар - Ростов-на-Дону (апелляционная инстанция), приказ ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка от 11.06.2009 N 419-о "О введении в действие норм командировочных расходов по Уральскому банку Сбербанка России", приказ от 15.06.2011 N 455-о "О введении в действие норм командировочных расходов по Уральскому банку Сбербанка России" и приложение к нему, а также платежные документы по возмещению командировочных расходов, участвующим в судебных заседаниях представителям.

Исследовав представленные банком доказательства в обоснование своих требований, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы банка, связанные с оплатой проживания его представителей в гостиницах и транспортных услуг, чрезмерны и неэкономичны. Реальность понесенных банком судебных расходов в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции верным. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал мотивированными расходы заявителя, понесенные в связи с проездом в таксомоторном транспорте, поскольку позднее прибытие (убытие) рейсов, а также отдаленность аэропорта от места проживания, исключает возможность использования общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые банком судебные издержки в размере 300 354 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. подлежат возмещению банку в полном объеме.

При этом, признав в рассматриваемом деле требование банка обоснованным, суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, поскольку ошибочно расценил отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Юдиной Е.В. от заявленных требований в качестве основания для освобождения данного лица от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек. В связи с этим суд ошибочно отнес все судебные расходы по делу на ООО "Продсевер".

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из буквального содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, Юдиной Е.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим ее требования были предметом рассмотрения по делу с отложением судебных заседаний.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки и расходы по госпошлине подлежат отнесению в полном объеме на ООО "Продсевер", противоречит положениям АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на основании статей 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае они подлежат взысканию как за счет ООО "Продсевер", так и за счет Юдиной Е.В. в следующем порядке.

Учитывая, что Юдина Е.В. привлечена определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а отказ Юдиной Е.В. от самостоятельных требований принят определением суда от 24.05.2012, судебные расходы, связанный с проведением судебных заседаний 20.05.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 06.10.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 20.12.2011, 24.05.2012 подлежат отнесению на ООО "Продсевер" и Юдину Е.В. поровну, а судебные издержки связанные с проведением судебных заседаний 15.03.11, 14.04.11 (Юдина Е.В. еще не была стороной спора) и 05.07.12 (определением суда от 24.05.12 принят отказ от иска Юдиной Е.В. с прекращением производства по ее требованию) - в полном объеме подлежат отнесению на ООО "Продсевер".

Довод подателя жалобы о том, что понесенные банком судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций связаны исключительно с предъявлением Юдиной Е.В. своего требования и соответственно подлежат взысканию в полном объеме с данного лица, является несостоятельным и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит изменить и взыскать с ООО "Продсевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 187 571 руб. 50 коп. судебных издержек; взыскать с Юдиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 112 782 руб. 50 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-35275/2010 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Продсевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 187 571 руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с Юдиной Елены Викторовны в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 112 782 руб. 50 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица