Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6355/11

г. Владивосток

Дело N А51-12526/2010

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Матюшенко Д.Е. (дов. N 12-45-1884 от 04.07.2011);

от ОАО "Россельхозбанк" - Карабанов А.С. (дов. N 35/10 от 10.12.2010);

от конкурсного управляющего Наттюшина Ф.Ю. - Макарова О.В. (дов. от 25.05.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-6355/2011

на определение от 17.08.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к ООО "Колос"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и о залоге оборудования N107500/0019-5 от 25.03.2010, заключенных между ООО "Колос" и Хабаровским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 17.08.2011 признаны недействительными договоры о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и о залоге оборудования N 107500/0019-5 от 25.03.2010, заключенные между ООО "Колос" и ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и того, что ОАО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о том, что договоры залога транспортных средств и оборудования заключаются ООО "Колос" в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Указывает, что при оформлении договоров залога транспортных средств и оборудования банком было проанализировано финансовое состояние ООО "Колос" на основании предоставленных документов бухгалтерской и финансовой отчетности по состоянию на 01.10.2009. Также ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку несмотря на наличие у ООО "Колос" на момент заключения залоговой сделки кредиторской задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 494 000 руб., активы ООО "Колос" в 1,33 раза превышали размер обязательства. Указывает, что банк не знал и не мог знать о совершении ООО "Колос" сделки по заключению договоров залога с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Колос" Натюшин Ф.Ю. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Зеленодольское" был заключен кредитный договор N 107500/0019.

В обеспечение обязательств ООО "Зеленодольское" по данному кредитному договору, заключенному между Хабаровским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Колос" были заключены договор о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и договор о залоге оборудования N107500/0019-5 от 25.03.2010.

Конкурсный управляющий считает, что заключенные с ООО "Колос" в обеспечение обязательств ООО "Зеленодольское" по кредитному договору N 107500/0019 от 25.03.2010, договор о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и договор о залоге оборудования N107500/0019-5 от 25.03.2010 являются недействительными по п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании должника было принято Арбитражным судом Приморского края 9 августа 2010 г., оспариваемые договоры залога заключены 23 марта 2010 г. (т.е. за 4,5 месяца до подачи данного заявления).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как видно, требования конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю. касаются признания недействительными договоров о залоге транспортных средств и договора о залоге оборудования по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые договоры не являются возмездными в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации, так как по данным договорам ООО "Колос" обязуется предоставить предмет залога другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При этом, на момент заключения договоров залога 25.03.2010 ОАО "Россельхозбанк" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Колос", поскольку уже 30.03.2010 решением Кировского районного суда Приморского края по делу N 2-191/2010 было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному 25.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Колос". Решением суда установлено, что по состоянию на 04.02.2010 общий размер задолженности ООО "Колос" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору составляет 6 200 тыс. основного долга, 176 147,94 руб. процентов, 55 419,92 руб. и 62 739,74 руб. - неустоек.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договоров о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и о залоге оборудования N107500/0019-5 от 25.03.2010, как противоречащих требованиям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным, поскольку договоры являются безвозмездными, были совершены за 4,5 месяца до подачи данного заявления, при наличии кредиторской задолженности на сумму более 6 млн. руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 32 от 30.04.2009 при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

Поскольку заявление арбитражного управляющего удовлетворено, расходы по оплате госпошлины по иску подлежали отнесению на ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме. При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не оплатил госпошлину, в связи с чем суд первой инстанции обязан был взыскать госпошлину с ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-12526/2010 отменить.

Признать недействительными договоры о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и о залоге оборудования N 107500/0019-5 от 25.03.2010, заключенные между ООО "Колос" и ОАО "Россельхозбанк".

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин