Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-12179/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-39495/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Первичной

профсоюзной организации ОАО "Телиэм"

на принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-39495/2009 о банкротстве ОАО "Телиэм" определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым возвращено заявление Первичной профсоюзной организации ОАО "Телиэм",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 в отношении ОАО "Телиэм" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2010.

Первичная профсоюзная организация ОАО "Телиэм" (далее - Профсоюзная организация) обратилась 25.05.2010 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении 530.948 руб. 83 коп. удержанных Должником со своих работников, но не перечисленных профсоюзных взносов в реестр требований кредиторов.

Поскольку данное заявление было подано с пропуском установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) 30-дневного срока для заявления требований в наблюдении определением от 28.05.2010 заявитель был уведомлен, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ОАО "Телиэм" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

В этой связи арбитражный суд, установив, что Профсоюзной организацией не возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов, определением от 27.08.2010 оставил заявление профсоюзной организации без движения, предложив в срок до 27.09.2010 представить доказательства возмещения управляющему таких расходов.

Поскольку определение от 27.08.2010, полученное представителем Профсоюзной организации 07.09.2010, исполнено не было, Арбитражный суд Пермского края определением от 20.10.2010 (судья Субботина Н.А.) возвратил заявление профсоюзной организации на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Профсоюзная организация, обжалуя определение от 20.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять к производству заявление о включении в реестр. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное определение от 27.08.2010 не было исполнено в связи с отсутствием у Профсоюзной организации денежных средств для перечисления конкурсному управляющему, то есть по уважительной причине.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении месячного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 названного Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя положения ст. 100 названного Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются на любых кредиторов и уполномоченные органы.

Поскольку Профсоюзная организация обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с пропуском установленного статьёй 71 Закона о банкротстве срока, действия арбитражного суда по уведомлению заявителя о рассмотрении его требования в следующей после наблюдения процедуре банкротства, а также по оставлению заявления без движения являются правильными.

Профсоюзная организация, располагая сведениями об отсутствии у неё денежных средств, необходимых для возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению иных кредиторов, тем не менее, на протяжении почти двух месяцев (с 07.09.2010 до 20.10.2010) не информировала об этом суд первой инстанции и не ходатайствовала о продлении срока оставления заявления без движения. Кроме того, отсутствие денежных средств не предусмотрено Законом о банкротстве в качестве уважительной причины для неисполнения предусмотренной данным Законом обязанности по возмещению управляющему расходов на уведомление других кредиторов о поступлении заявления о включении требований в реестр.

С учетом данных обстоятельств возвращение судом заявления Профсоюзной организации следует признать обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Профсоюзной организации при обращении в арбитражный суд за защитой своих прав следует учитывать разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профессиональным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников". В соответствии с данными разъяснениями споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-39495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина