Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 17АП-286/07

г. Пермь

12 февраля 2007 г.

Дело N А50-14196/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермской области от 07 декабря 2006 года по делу N А50-14196/2006-Г1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Сервис" к Товариществу собственников жилья "Блюхера, 7а",

третьи лица: Администрация г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Стерлягов С.М.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Определением арбитражного суда от 17 января 2007 года апелляционная жалоба (вх.N 286/07(1)-ГК) оставлена без движения до 08 февраля 2007 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ТСЖ "Блюхера, 7а", третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 февраля 2007 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле: ТСЖ "Блюхера, 7а", Администрации г. Перми, Стерлягову С.М. При этом требование суда о направлении копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заявитель считает ошибочным, так как данная организация не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявителем ООО "Ветлан-Сервис" полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Согласно платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года, приложенному к апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ООО "Ветлан-Сервис".

Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить лицу, которое ее уплатило - ООО "Ветлан-Сервис".

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу от 27 декабря 2006 года с приложением возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-Сервис".

2. Возвратить ООО "Ветлан-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова