Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6062/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Тесленко Е.А. (определение суда от 24.08.2011)

от Евсеенко А.В.: Ершов А.С. (удостоверение адвоката N 1209 от 12.10.2004, доверенность от 22.04.2011 со специальными полномочиями), Тятов Д.Ю. (доверенность от 24.11.2010 (после перерыва)),

от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность N 04.07.2011 N 12-45-1822 (до перерыва)), Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР N 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями (после перерыва)),

от ООО "Цилен": Лосова Н.Е. (доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Тесленко Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-6062/2011

на определение от 11.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен"

к ЗАО "РМ Трейдинг" (ИНН 2536066328, ОГРН 1022502269525)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего Тесленко Е.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" (далее должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: вексельного соглашения от 15.04.2010 N В-2, договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N 01/07-01-03 и соглашения о расчетах 19.08.2010, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2011, внешний управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также внешний управляющий сослалась на прекращение должником исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, обосновав такие обстоятельства наличием неисполненных платежных требований в связи с недостаточностью средств на счетах должника в ОАО КБ "Саммит банк" и Владивостокском филиале ОАО "Промсвязьбанк". Кроме того, по мнению внешнего управляющего вексель не соответствует требованиям пунктов 33 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, касающихся срока платежа, что влечет его недействительность. Внешний управляющий указала, что вексельное соглашение является сделкой с предпочтением, поскольку у должника на момент ее заключения имелись иные кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства на момент совершения сделки. Внешний управляющий указала, что договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N01/07-01-03 является подозрительной сделкой, поскольку подписан сторонами после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и совершен при условии неравноценного встречного исполнения обязательств Евсеенко А.В., поскольку фактическая стоимость имущества превышает цену договора: стоимость имущества согласно бухгалтерской справке составляет 15934956,87 руб., согласно анализу величины рыночной стоимости от 24.03.2011 N 133 - 16329484 руб. По мнению внешнего управляющего соглашение о расчетах от 19.08.2010 соответствует признакам подозрительной сделки, поскольку вред имущественным интересам кредиторов выразился в том, что из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 15934956 руб. 87 коп.; осведомленность Евсеенко А.В. о неплатежеспособности должника подтверждена наличием публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сделка совершена в нарушение требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость переданного по соглашению имущества составляет 8,5 % от общей стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2010, а согласование ее совершения с временным управляющим не проведено. Также в качестве основания недействительности соглашения о расчетах внешний управляющий сослалась на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащий запрет на прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Евсеенко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Цилен", уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Представитель Евсеенко А.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители уполномоченного органа и ООО "Цилен" поддержали заявленное ходатайство.

Суд приобщил к материалам копию искового заявления, представленного представителем Евсеенко А.В.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 3480 от 23.03.2011. Представитель Евсеенко А.В. возразил по ходатайству. Представители уполномоченного органа и ООО "Цилен" поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Евсеенко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отчетом об оценке N 3480 от 23.03.2011. Конкурсный управляющий Тесленко Е.А., представители уполномоченного органа и ООО "Цилен" возразили по ходатайству.

В судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2011 до 11 часов 40 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В канцелярию суда от Евсеенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Тесленко Е.А. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.08.2008. Представитель Евсеенко А.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители уполномоченного органа и ООО "Цилен" поддержали заявленное ходатайство.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в обоснование ходатайства представила копию договора аренды оборудования N 17-ар от 22.09.2008, приложение N 1 к договору. Данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла и содержания правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ от части заявленных требований прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорное имущество из ведения должника не выбыло, что подтверждается договором аренды N 17-ар от 22.09.2008, которым должник передал спорное имущество в аренду ЗАО "Велик", а также исковым заявлением Евсеенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, другими доказательствами (приказ N 56 от 29.11.2010, определение суда об обеспечении иска от 16.11.2010), представленными апелляционному суду представителем Евсеенко А.В., который не оспаривал факт непередачи спорного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, установив, что отказ арбитражного управляющего должника от заявления в части применения последствий недействительности сделки не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворила ходатайства о частичном отказе от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Представитель Евсеенко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 56 от 29.11.2010 и определения суда об обеспечении иска от 16.11.2010. Арбитражный управляющий Тесленко Е.А., представители уполномоченного органа и ООО "Цилен" возразили по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Евсеенко Александром Васильевичем (векселедержатель) и должником (векселедатель) заключено вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2, в соответствии с которым векселедатель выдал простой непереводной именной вексель векселедержателю на сумму 9000000 рублей, векселедатель обязался безусловно оплатить по этому векселю (соглашению) денежную сумму в размере 9000000 рублей непосредственно векселедержателю или по его письменному приказу любому другому лицу. Соглашение подлежит оплате в течение одного календарного года с момента его заключения. Оплата производится по предъявлению векселя, но не ранее трех месяцев с момента заключения соглашения, в течение трех дней с момента предъявления.

Согласно пункту 6 вексельного соглашения вексель может быть оплачен как в денежной форме, так и имуществом или имущественными правами и иными объектами, имеющими денежную оценку.

Представители, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что должником вексель не выдавался, считают, что соглашение является векселем.

Между должником (продавец) и Евсеенко Александром Васильевичем (покупатель) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи оборудования N 01/07-01-03, согласно которому продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность покупателя оборудования для переработке лесоматериалов, качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в собственность за плату передается следующий товар: фильтрующая установка для системы аспирации NESTRO 140 квт. N 669987, 400В/50Гц, 60000 м. куб./час; универсальный заточный станок RIENLE RS 200 мощность двигателя 0,9 квт., частота вращения шпинделя 2.710 об/мин, станок для заточки длинных ножевых пластин WAINIG RONDAMAT 960 макс. заточки мм 1000, число оборотов 2800 об/мин; высокоточный заточный станок MAVEG MVM ZX 1000 макс. заточки мм 1000, потребл. мощность 2 квт, напряжение 400В/50Гц;компрессор винтовой BOGESD 24 макс. давление бар 10, оптим. кол-во 2600-10500 л/мин; испытательная лаборатория LUBBERT нагрузка макс. 100 кн., полезная емкость 7 л., размеры 240х210х140 мм, кран балка с электротельфером.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 8780035 руб. 90 коп.

Между указанными сторонами в рамках исполнения вексельного соглашения от 15.04.2010 N В-2 и договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N 01/07-01-03 заключено соглашение от 19.08.2010, согласно которому должник производит расчет по предъявленному Евсеенко А.В. простому непереводному векселю имуществом в соответствии с пунктом 6 вексельного соглашения путем передачи в собственность Евсеенко А.В. указанного в договоре купли-продажи имущества стоимостью 8780035 руб. 90 коп., а Евсеенко А.В. производит оплату в размере 9000000 рублей.

Стороны условились о том, что Евсеенко А.В. в полном объеме выполнены обязанности по оплате оборудования, а вексельное соглашение оплачено полностью и считается исполненным.

Посчитав, что совершенные сделки должника - вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N01/07-01-03 и соглашение о расчетах 19.08.2010 не соответствуют требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2, как подозрительную следку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, дав толкование условиям вексельного соглашения, принимая во внимание волеизъявление сторон с учетом цели соглашения, пояснения арбитражного управляющего и представителя Евсеенко А.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны принимают спорное вексельное соглашение за фактическую выдачу векселя, полагая, что данное соглашение заменяет вексель.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При таких обстоятельствах вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2 не может являться ценной бумагой. У Евсеенко А.В. не могли возникнуть права, вытекающие из вексельного обязательства, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. В данном случае подлинный вексель суду не предъявлялся и в судебном заседании не обозревался, поскольку фактически не выдавался. Учитывая изложенное вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2 (как ценная бумага) является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу вышеизложенного требования арбитражного управляющего о признании недействительным вексельного соглашения от 15.04.2010 N В-2, заключенного между закрытым акционерным обществом "РМ Трейдинг" и Евсеенко Александром Васильевичем, подлежит удовлетворению. Доводы внешнего управляющего относительно оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку не имеют правого значения для признания данной сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Внешний управляющий просила признать недействительными договор купли-продажи оборудования N 1/07-01-03 от 01.07.2010 и соглашение о расчетах от 19.08.2010 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, указанный договор купли-продажи подписан 01.07.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.05.2010). Соглашение о расчетах подписано 19.08.2010. Определением от 30.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем 14.08.2010 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведения опубликованы в газете "Коммерсант". Таким образом, спорное соглашение о расчетах подписано после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что для признания спорных договора купли-продажи и соглашения о расчетах, являющихся взаимосвязанными сделками, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение о расчетах - после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Имущество должника безвозмездно передано Евсеенко А.В. в виду того, что обязательства последнего по оплате имущества прекращены путем исполнения должником ничтожного вексельного соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены на безвозмездной основе, что влечет их недействительность в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-7554/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Признать недействительными вексельное соглашение от 15.04.2010 N В-2, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N 01/07-01-03 и Соглашения о расчетах 19.08.2010, заключенные между закрытым акционерным обществом "РМ Трейдинг" и Евсеенко Александром Васильевичем.

Взыскать с Евсеенко Александра Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "РМ Трейдинг" 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев