Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6972/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6972/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ"

об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках дела N А46-13259/2010 (судья Беседина Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Коммерческий центр" - Горбунова Л.П. по доверенности от 04.05.2011, Охлопков А.Н. по доверенности от 04.05.2011;

от временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 23.09.2011;

от ООО "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 02.08.2011, Охлопков А.Н. по доверенности от 02.08.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - "Коммерческий центр") - в части задолженности по договору займа от 16.02.2006 в сумме 126 000 руб. и исключении указанной суммы требования ООО "Коммерческий центр" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-13259/2010 приняты обеспечительные меры в виде поручения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевскому К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" до рассмотрения арбитражным судом заявления об уменьшении требований кредитора ООО "Коммерческий центр".

ООО "Предприятие "ДОМЪ" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-13259/2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Предприятие "ДОМЪ" об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Предприятие "ДОМЪ" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Предприятие "ДОМЪ" указало на то, что законом не предусмотрен запрет проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Представители ООО "Коммерческий центр" и ООО "Граффити" указали, что обеспечительные меры утратили свою силу и могут быть отменены.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Киселевский К.В. сослался на то, что сумма требования ООО "Коммерческий центр" в размере 734 077 руб. 22 коп., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", уменьшилась на 126 000 руб., следовательно, размер голосов как кредитора ООО "Коммерческий центр", так и остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению и уточнению. Истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц и предотвратит нарушение интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде поручения временному управляющему ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевскому К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" до рассмотрения арбитражным судом заявления об уменьшении требований кредитора ООО "Коммерческий центр", руководствовался статьёй 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 90 АПК РФ и исходил из его обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Предприятие ДОМЪ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. В данном случае, при отсутствии доказательств причинения существенного ущерба заявителю в связи с принятием обеспечительной меры, до полного выяснения обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для ее отмены.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, для принятия спорной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, на которую сослался временный управляющий должника Киселевский В.К., арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал временный управляющий должника Киселевский В.К., не относятся к мерам, перечисленным в статье 46 Закона о банкротстве: она не связана с обеспечением заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника либо с запретом должнику совершать в период проведения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поэтому отложение проведения первого собрания кредиторов не может рассматриваться как обеспечительная мера, предусмотренная статьей 46 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, приведен в статье 91 АПК РФ и не содержит такой обеспечительной меры как отложение проведения первого собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, то есть помимо прямо названных в статье 91 АПК РФ.

Вместе с тем, основания отложения проведения первого собрания кредиторов предусмотрены специальной нормой Закона о банкротстве - пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ без учета этой нормы (пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно названной норме при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств того, что на момент разрешения вопроса о приятии испрашиваемой временным управляющим должника Киселевским В.К. обеспечительной меры, оставались не рассмотренными предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок требования каких-либо кредиторов должника, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель не доказал обоснованности своего ходатайства (обоснованности отложения проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры и необходимости такого отложения в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Киселевский В.К. не представил суду первой инстанции доказательств подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали также предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Киселевского В.К.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Предприятие "ДОМЪ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 17.05.2011, подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-13259/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство ООО "Предприятие ДОМЪ" об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова