Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-6439/09

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А50-8916/2009-А11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Камкабель": Цавелева Е.М., паспорт, доверенность от 07.11.2009;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010;

от третьего лица - Компании Лакренан Инвестментс Лимитед: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года

по делу N А50-8916/2009-А11,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Камкабель"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: Компания Лакренан Инвестментс Лимитед

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Камкабель" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее отделение, административный орган) от 30.03.2009 N 11-09-102/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.05.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) оспариваемое постановление N 11-09-102/пн о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного направления акционеру истребуемых документов; считает, что суд неверно указал на отсутствие обязанности общества по предоставлению копий договоров о переработке давальческого сырья и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; указывает на то, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда о недоказанности вины и нарушении административным органом ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ считает верными и обоснованными; полагает, что суд верно указал на отсутствие обязанности по предоставлению копий договоров о переработке давальческого сырья и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество. Решение суда считает законным и обоснованным в связи с недоказанностью вины и малозначительностью правонарушения в части несвоевременного предоставления акционеру протоколов Совета директоров. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, поддерживая позицию заинтересованного лица, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, считает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "ИНГ БАНК "Евразия" ЗАО, являясь номинальным держателем акций и действуя по доверенности акционера компании Ланкренан Инвестсментс Лимитед (далее - инвестор, акционер), направил заявителю требование акционера о предоставлении копий документов (л.д.17). Требование получено заявителем 22.01.2009.

Указанным требованием заявителю предложено направить экспресс-почтой копии следующих документов: всех протоколов заседаний Совета директоров в период с 01.01.2007 по день запроса, всех договоров о переработке давальческого сырья, на основании которых заявитель перерабатывает давальческое сырье в настоящее время и в течение 2007-2008 гг., реестров недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007, на 01 января и на 01 июня 2008 года, всех свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Из ответа на требование акционера (исх. N 03/07 от 29.01.2009 (л.д.15) следует, что заявитель предложил акционеру ознакомиться с документами и получить их копии в помещении по месту нахождения исполнительного органа (генерального директора) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105.

Не обратившись за получением документов по указанному адресу, инвестор направил жалобу в административный орган.

Должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.1 ст.28.3 КоАП РФ 16.03.2009 составлен протокол N 11-09-177/пр-ап об административном правонарушении, в котором зафиксировало непредставление заявителем инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 30.03.2009 административным органом вынесено постановление N 11-09-102/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей за непредставление инвестору затребованных документов.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление копий договоров о переработке давальческого сырья, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и реестра недвижимого имущества не образует состав вменяемого административного правонарушения. В части непредставления заявителем копий протоколов заседаний Совета директоров, суд, установив событие правонарушения, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Проверив доводы жалобы относительно наличия у общества обязанности предоставить запрашиваемые документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

При этом договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение от 16.07.2003 N 03-33/пс). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые общество обязано представлять акционерам.

Из названного положения не следует, что договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события во вменяемом правонарушении в части непредставления договоров переработки давальческого сырья, так как они не относятся к числу иных документов, о которых речь идет в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в части непредставления реестров на недвижимое имущества, так как нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязательное составление данных реестров при организации бухгалтерского учета предприятия. При этом, административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что обществом такие реестры ведутся. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Пункт 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

В силу п. 1 ст. 69 названного закона коллегиальным исполнительным органом акционерного общества может быть правление или дирекция, которые подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, совет директоров акционерного общества не является его коллегиальным исполнительным органом, а установленные ст. 91 Закона, ограничения на протоколы заседаний совета директоров не распространяются.

При таких обстоятельствах, непредставление по запросу акционера протоколов Совета директоров образует событие вменяемого правонарушения. Выводы суда в данной части апелляционным судом признаны верными.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по предоставлению копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и, как следствие, ошибочным вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения в данной части.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Поскольку п. 1 ст. 91 названного закона закреплена обязанность общества обеспечить доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона, и ввиду того, что свидетельство о праве собственности главой 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете", к документам бухгалтерского учета не относится, то общество по запросу акционера, имеющего менее 25 процентов голосующих акций, обязано было предоставить акционеру по его требованию копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в части не представления акционеру копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и протоколов заседаний Совета директоров.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества была возможность не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Как усматривается из требования (л.д. 17, том 1), акционер указал конкретный способ получения копий истребуемых документов (экспресс-почтой), указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, и выразил свою готовность оплатить услуги почты и стоимость изготовления копий документов.

Из ответа на требование акционера (л.д. 15, том 1) усматривается, что обществом была проигнорирована обязанность по предоставлению копий документов в установленный срок и было предложено получить копии документов в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку по части документов обязанность по предоставлению копий у общества имелась, следует признать, что меры по соблюдению требований законодательства общество не приняло.

В оспариваемом постановлении (абзацы 3, 6 на странице 3 - л.д. 13, том 1) административный орган отразил, что ничто не препятствовало обществу направить копии указанных документов в адрес акционера посредством почтовой связи; вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения установлена судом на основании материалов дела. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предоставлению акционеру необходимой информации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, с учетом ошибочности выводов суда первой инстанции в части недоказанности вины общества и установления апелляционным судом состава вменяемого правонарушения, постановление N 11-09-102/пн от 30.03.2009 о назначении административного наказания следует признать законным и соответствующим нормам КоАП РФ. В удовлетворении требований общества необходимо отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-8916/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Камкабель" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко