Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9797/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А71-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат": Возмищев Л.Л., арбитражный управляющий, определение от 06.04.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Римэкс": Мартиросян А.Д. по доверенности от 01.09.2004, Хазиев Р.А. по доверенности N 24 от 27.09.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Айкай": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Карат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года

по делу N А71-5154/2010, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС", общество с ограниченной ответственностью "Айкай"

об обязании подписать строительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс", ответчик), в качестве третьих лиц по иску указав общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС" (далее - общество "СПК "АРС") и общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай"), заявив следующие требования:

1) обязать общество "Римэкс" подписать акт приемки объекта капитального строительства реконструкции продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, согласно проекта 33/08 и разрешения на реконструкцию от 12 сентября 2008 года N RU18302000-183008, выданного администрацией г. Глазова;

2) обязать подписать заявление в администрацию г. Глазова о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, согласно проекта 33/08 и разрешения на реконструкцию от 12 сентября 2008 года N RU18302000-183008, выданного администрацией г. Глазова (т.1 л.д.5-8).

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.37-41).

Истец обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал преюдициально установленными и положил в основу обжалуемого решения обстоятельства по делу N А71-11484/2008, неправомерно отказал истцу в производстве экспертизы.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что по условиям договора от 26.08.2008 предполагалось подписание акта приема результатов работ всеми сторонами одновременно по всем помещениям первого и второго этажа здания, однако ряд работ по реконструкции помещений второго этажа не производился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Римэкс" и общество "Карат" имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а" (т.1 л.д.69-71), а также являются участниками общей долевой собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке по указанному адресу, обладающими по 1/2 доле каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 установлен порядок владения и пользования указанным зданием, находящимся в общей долевой собственности сторон (т.1 л.д.35-38).

По утверждению истца, последний на основании договора аренды N 239/08 от 29.07.2008 сдает в аренду обществу "Айкай" часть помещения магазина расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а" (т.1 л.д.12-14).

В материалах дела имеется подписанный обществом "Карат" (принципал) и обществом "Айкай" (агент) агентский договор от 23.07.2008, согласно которому агент обязался совершить действия по обеспечению ремонтных работ на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ УР г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а" (т.1 л.д.15).

Также в дело представлен договор от 26.08.2008, подписанный обществом "Айкай" (арендатор-заказчик 1) обществом "СПК "АРС" (подрядчик), обществом "Карат" (арендодатель-заказчик 2) и обществом "Римэкс" (собственник-заказчик 3), из которого следует, что общество "Римэкс" как второй собственник дает свое согласие на проведение реконструкции помещений (т.1 л.д. 16-17).

12.09.2008 обществу "Карат" и обществу "Римэкс" Администрацией города Глазова выдано разрешение N RU18302000-183008 на реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственного магазина N 306 (2), согласно проекту N 33/08, выполненного обществом "СПК "АРС" (т.1 л.д.18).

17.10.2008 ООО ПИФ "Архип", осуществлявшим технический надзор за строительством, выданы справки о подтверждении соответствия реконструированного объекта - продовольственный магазин N 306 (2), проектной документации, а также требованиям технических регламентов (т.1 л.д.20,21)

17.10.2008 обществом "Айкай" и обществом "СПК "АРС" составлен акт приемки объекта капитального строительства по реконструкции продовольственного магазина N 306 (2) - т.1 л.д.19.

24.11.2009 общество "Карат" обратилось в Администрацию г. Глазова с заявлением от 01.11.2008 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", первый этаж. Письмом от 04.12.2009 N 01-28/03491 обществу "Карат" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 и отсутствием пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства спорными не являются.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в общей собственности сторон, общество "Карат" просит арбитражный суд обязать общество "Римэкс" подписать акт приемки объекта капитального строительства реконструкции продовольственного магазина N 306 (2), являющегося объектом права общей долевой собственности сторон, а также подписать заявление в администрацию г. Глазова о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. При этом истец указывает на то, что ответчик злоупотребляет правом, наносит ущерб интересам истца и третьих лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2282/2009 от 20.04.2009 по делу N А71-11484/2008, отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11484/2008 по заявлению общества "Карат" к администрации г. Глазова, с участием в качестве третьих лиц общества "Римэкс" и общества "Айкай" о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственный магазин N306 (2), расположенный по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", первый этаж. Указанным постановлением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5061/2009 от 22.07.2009, в удовлетворении требований обществу "Карат" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 по делу N А71-11484/2008 установлены следующие обстоятельства.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове" выдано экспертное заключение N 846 от 08.09.2008, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N18.20.01.000.Т.000368.09.08 от 09.09.2008 на соответствие проекта "Ремонт продовольственного магазина N306 (2), государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике выдано заключение о соблюдении требований природоохранного законодательства при проектировании рабочего проекта, а также разрешение от 29.10.2008 на допуск в эксплуатацию энергоустановок на объекте продовольственный магазин N 306.

Согласно рабочему проекту 33/08 "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6 "а", выполненному ПКБ ООО "Строительно-производственная компания "АРС", реконструкция должна быть проведена как на первом, так и на втором этаже здания без поэтапного выполнения определенного объема и видов работ, следовательно, выполнение реконструкции и ввод в эксплуатацию предусмотрено всего объекта, а не его отдельных частей.

Из пунктов 1, 3, 8-10 договора от 26.08.2008 г.. следует, что работы должны проводиться на первом и втором этаже здания.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ГУП "Удмурткоммунпроект" аварийной частью здания являются как первый, так и второй этажи здания, оси 7-11.

26.08.2008 заключен договор б/н между ООО "Айкай", ООО "Строительно-производственная компания "АРС", ООО "Карат" и ООО "Римэкс" на выполнение ООО "СПК "АРС" проектных и ремонтно-строительных работ, на основании которого застройщиком, в том числе является ООО "Римэкс". Условия данного договора предполагают подписание всеми сторонами акта приема результатов работ одновременно по всем помещениям первого и второго этажей спорного здания.

Перечисленные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики к обществу "Карат", обществу "Римэкс" удовлетворены требования о запрете деятельности по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания: обществу "Карат" и обществу "Римэкс" запрещена деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы 6 "а" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Указанным решением суда установлено, что не все предусмотренные проектом работы при реконструкции здания были выполнены, в частности, не выполнены в полном объеме предусмотренные проектом работы по реконструкции и ремонту помещений 2-го этажа; на момент рассмотрения дела кроме отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, состояние здания не является исправным.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В силу изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ нашел отражение в обжалуемом судебном акте, является обоснованным и соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-5154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева