Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24874/11

г. Москва

Дело N А40-29502/11-104-249

10 октября 2011 г.

N 09АП-24874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г..

по делу N А40-29502/11-104-249, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "ПМ Инициатива"

к Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы о взыскании 660.210 руб. 50 коп.

по встречному иску ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы к ООО "ПМ Инициатива"

о признании недействительным договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10

При участии в судебном заседании:

От истца: О.Ю. Евстигнеев - представитель по доверенности от 01.07.2011 г..

От ответчика: И.И. Илюхина - представитель по доверенности N 08-12/2010 от 07.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПМ Инициатива" с иском к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании 660.210 руб. 50 коп., из которых: задолженность в размере 622.318 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.892 руб. 27 коп. по договору субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10

Определением суда от 12.07.2011 г.. принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Муниципальное ремонтно- строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" к Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10, на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Встречное исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что договор является крупной сделкой, заключен в нарушении ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия и без проведения торгов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать сделку недействительной, на основании ст. 174 ГК РФ, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-29502/11-104-249 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскано с ГУП г.Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 660.210 руб. 50 коп., из них: задолженность в размере 622.318 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.892 руб. 27 коп. Взыскано с ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16.204 руб. 21 коп. Во встречных исковых требованиях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ООО "ПМ Инициатива" (Субподрядчик) и ответчиком - ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" (Генподрядчик) подписан договор субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10 , в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции узлов управления приточно-вытяжной вентиляции, перечень которых приведен в локальной смете (Приложение N 1 к настоящему договору), на объекте Корпус N 3 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центра Управления делами Мэра и Правительства Москвы" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корп. 3.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в договоре условие о сроке производства работ отсутствует, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10, является незаключенным.

Истец выполнил работы ответчику на общую сумму 622.318 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.1 л.д. 15-68), подписанных сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что взыскание по незаключенному договору по договорной цене производиться не может, является несостоятельной, поскольку незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 622.318 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г.. N 2 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку спорный акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, с проставлением оттиска печати организации, об утрате которой ответчик с соответствующим заявлением не обращался, как и не заявлял о фальсификации ее оттиска на представленном спорном акте.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 892 руб. 27 коп. за период с 01.06.2010 г.. по 01.03.2011 г.. , на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно п. 3.2. Устава ГУП г.Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" его уставный фонд составляет 500 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка с истцом в нарушение ст. 23 указанного закона заключена без согласия собственника имущества ответчика (Департамента имущества г. Москвы), в связи с чем ответчик полагает, что сделка с истцом является недействительной в силу ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленного сторонами договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10 усматривается, что договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Абросичкиным В.И., т.е. уполномоченным лицом.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Устава ГУП г.Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" (новая редакция), утвержденный распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 12.10.2009 г.. N 3093-р, единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель - генеральный директор. Генеральный директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Доказательств того, что в период подписания договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10 директором ответчика являлся не Абросичкиным В.И., а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10 недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Заключение и исполнение сделки с истцом было направлено на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика, факта отчуждения ответчиком принадлежащего его собственнику имущества ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что деньги также являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение имущества собственника, а не приобретение результатов работ за плату.

Истцом по делу заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор был подписан сторонами в 25.03.2010 г.., а встречный иск предъявлен - 05.07.2011 г.., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о пропуске ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" пропущен срока исковой давности., в связи с чем ссылка заявителя о крупности сделки является несостоятельной.

Довод заявителя о необоснованном включении в акты формы КС-2 затрат на составление сметной документации в размере 1% от стоимости выполненных работ, является необоснованным, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, мотивированного отказа ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г.., по делу N А40-29502/11-104-249, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева