Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23749/11

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-14216/11-91-64

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-14216/11-91-64, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Открытое пространство" (ОГРН 1047796446994; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 18)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3 В)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антонова Е.С. по дов. N 89 от 14.03.2011;

от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. N 05/555 от 29.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытое пространство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2010 г.. N 12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2010 г.. N 21-19/118768 в части: доначисления налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.314.382 руб.; доначисления пения по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 871.420 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 321.156 руб.

Решением суда от 14.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ: налога, взимаемого с налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. инспекцией составлен акт N 12-32 от 13.08.2010 г.. и принято решение N 12-40 от 20.09.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по УСН, в виде штрафа в размере 321 156 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 5 100 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 344, 60 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.09.2010 г.. по единому налогу по УСН и НДФЛ в общей сумме 878 529 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении УСН (доходы минус расходы) в размере 2 314 382 руб., по НДФЛ в размере 385 руб., штрафы и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 17 540 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение N 21-19/118768 от 12.11.2010 г.. об изменении решения инспекции путем отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17 и 2.2.18 решения инспекции.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 346.16 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, на стоимость работ по сборке мебели, приобретенных у 18 контрагентов: ООО "Мираж", ООО "Инкор", ООО "Гранд-торг", ООО "Проектинвест", ООО "Туран", ООО "Профиль", ООО "Новике", ООО "Ведус", ЗАО "Тимбер Трейд", ООО "Кроста", ООО "Внешпром", ООО "ТК "Адепт", ООО "Риф", ООО "Прима Плюс", ООО "Сфера", ООО "Гамма", ООО "Сатурн" и ООО "ПромСервис", вследствие того, что у общества отсутствуют первичные учетные документы на отпуск материала по форме М-15 и товарно-транспортные накладные. Данное нарушение привело к неуплате обществом налога, исчисляемого в связи с применением УСНО, в общем размере 2 314 382 руб., в т.ч. за 2006 год в размере 708 604 руб., за 2007 год в размере 1 125 582 руб., за 2008 год в размере 480 196 руб.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку нормами главы 25 НК РФ не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению работ (услуг), указанные расходы могут подтверждаться любыми первичными учетными документами, соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривают формы акта на выполнение работ (оказания услуг) по сборке. Акты на сборку (монтаж) мебели, составленные между обществом и восемнадцатью подрядчиками, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Также в подтверждение фактического выполнения подрядчиками работ по сборке мебели обществом представлены договоры на выполнение работ по сборке мебели, акты выполненных работ, подписанные с двух сторон, счета-фактуры и требования-накладные по форме М-11, являющиеся согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, внутренними складскими документами, подтверждающими передачу материалов в сборку.

Факт выполнения работ по монтажу мебели подтверждается договорами с заказчиками готовой мебели, актами выполненных работ, счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными Обществом в адрес ООО "Линзмастер", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ООО "Кальсео" и других заказчиков. Указанный факт не ставился налоговым органом под сомнение ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реального оказания обществу услуг восемнадцатью спорными контрагентами.

Кроме того, факт оплаты обществом работ по сборке мебели, выполненных восемнадцатью контрагентами, также как и факт реального выполнения контрагентами спорных работ налоговый орган в настоящем деле не опровергает.

Довод налогового органа о том, что общество обязано было предоставить товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т или накладные по форме М-15 для подтверждения факта выполнения работ по сборке (монтажу), отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно постановлению Госкомстата от 30.10.1997 г. N 71а товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим факт сборки (монтажа) мебели в помещениях заказчиков, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства.

Кроме того, товарно-транспортная накладная определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

В связи с тем, что услуги по перевозке грузов обществу не предъявлялись - доставка мебели не выделена сборщиками отдельной строкой в акте выполненных работ, то для оприходования выполненных работ по сборке (монтажу) мебели обществу достаточно актов выполненных работ.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов по сборке (монтажу) мебели, ссылался на тот факт, что передача продукции должна подтверждаться товарно-транспортными накладными либо накладными по форме М-11, М-15.

Учитывая, что факт списания материалов с учета общества, а также факт передачи материалов в сборку в полном объеме подтверждаются представленными в период проверки требованиями-накладными по форме М-11, то представление накладных по форме М-15, либо товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т для дополнительного подтверждения уже доказанных фактов не требуется.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка штатному расписанию общества.

Данный довод отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган безосновательно ссылался на наличие у общества собственного персонала, основываясь на информации из интернет-источников и не приняв во внимание документы, находящиеся в расположении инспекции, которые общество неоднократно представляло в налоговые органы, а именно, штатное расписание и сведения о среднесписочной численности сотрудников. Вывод о необоснованности ссылки налогового органа на интернет-источники был сделан судом именно на основании анализа штатного расписания общества, согласно которому численность сотрудников в 2007-2008 гг. составляла 37 человек, из которых конструкторов 3 ед., сборщиков - 3 ед., монтажников - 2 ед. Наличие в штате лишь 3 сборщиков при существующих объемах реализации не позволяет обществу выполнять свои обязательства по изготовлению, сборке и монтажу мебели в сроки, предусмотренные договорами с заказчиками мебели.

Кроме того, наличие в штате сотрудников, в чьи должностные обязанности входит выполнение работ, идентичных по характеру работам, выполняемым сторонней организацией, не является основанием для признания расходов экономически нецелесообразными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом было установлено, что общество проявило должную осмотрительность, однако не указано на основании каких документов суд пришел к данному выводу.

Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в отношении ООО "Мираж", ООО "Ведус" и ООО "Риф" налоговый орган в своем решении указывает на факт подписания актов выполненных работ, счетов-фактур и договоров неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание счетов-фактур, актов, договоров неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению работ, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей определения налога, исчисляемого в связи с применением УСНО.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (т.е. неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация. При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имеется оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно практике ВАС РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также ФАС Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС РФ.

Инспекция не представила доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Реальность существования ООО "Мираж", ООО "Ведус" и ООО "Риф" налоговым органом не опровергается. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 16 л.д. 36-38) данные организации по состоянию на 11.07.2011 г. продолжают осуществлять свою деятельность. При этом, ООО "Ведус" (ИНН 7733586942) состоит на учете у инспекции, однако налоговый орган, обнаружив еще в 2009 году факт того, что ООО "Ведус" зарегистрировано с нарушением действующего законодательства до настоящего времени не предпринял попыток по ликвидации данной организации и не доначислил ООО "Ведус" соответствующие налоги, исчисленные со сделок, заключенных с обществом. Таким образом, налоговый орган не выполняет своих обязанностей, а лишь перекладывает их на другие субъекты предпринимательской деятельности, увеличивая налоговую нагрузку добросовестных налогоплательщиков. На основании изложенного, соблюдение обществом мер должной осмотрительности не позволяет удостовериться в том, что указанные контрагенты будут исполнять свои обязательства перед бюджетом по исчислению и уплате налогов со сделок, заключенных с обществом.

Налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется, поскольку Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды.

В свою очередь, деятельность общества не направлена на приобретение товаров, работ и услуг преимущественно у недобросовестных контрагентов. Доля заявленных расходов, связанных с приобретением работ по сборке (монтажу) у ООО "Мираж", ООО "Ведус" и ООО "Риф" только в общем объеме расходов на сборку (монтаж) составляет 13%, в общем объеме осуществленных расходов в 2006-2007 гг. доля заявленных расходов составляет и вовсе 6% (т. 16 л.д. 148).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что обстоятельства деятельности ООО "Мираж", ООО "Ведус", ООО "Риф" и иных по мнению налогового органа спорных контрагентов, указанных в решении, не имеют отношения к деятельности общества и общество не может нести ответственности за действия всех участников гражданского оборота.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в отдельных договорах с заказчиками мебели выделяет отдельной строкой сумму доставки, но при этом для подтверждения факта сборки не предоставляет товарно-транспортный накладные по форме N 1-Т.

Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных договоров на выполнение работ и услуг, заключенных между обществом и восемнадцатью организациями-подрядчиками, последние обязуются выполнить работы по сборке и монтажу мебели из готовых материалов, принятых от общества. При этом сборка мебели осуществляется преимущественно на территории общества, о чем свидетельствуют договора с подрядчиками и акты выполненных работ, а монтаж (установка), соответственно, на территории непосредственных заказчиков мебели, с которыми у общества были заключены договора на изготовление мебели.

Сборка мебели на территории заказчика мебели осуществлялась в частности ООО "Профиль" (стр. 9-12 т. 13) и ООО "Ведус" (стр. стр. 1-6 т. 10). В этом случае доставка мебели на территорию заказчика осуществлялась за счет и силами самого общества, а расходы по доставке в последующем были перевыставлены обществом в адрес заказчика мебели и включены в состав доходов, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг ( л.д. 14-15 т. 10, л.д. 13,17 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно отсутствия логического перемещения материалов и документального подтверждения произведенных обществом расходов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Вывод инспекции о несовпадении мебели, собранной сборщиком, с мебелью, отгруженной обществом в адрес заказчика, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-14216/11-91-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова