Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10544/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестпром" - Кабардина Г.А., доверенность от 21 марта 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Сосновый бор" - Кабардина Г.А., доверенность от 04 апреля 2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 27 декабря 2010 г. N 12-7314;

от третьих лиц:

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Притулина Е.А., доверенность от 11 января 2011 г. N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2011 г.

по делу N А55-2649/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестпром" (ОГРН 1076320029884), г. Тольятти, Самарская обл.,

общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Сосновый бор" (ОГРН 1066320205753), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор", г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Инвестпром" и общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Сосновый бор" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 22 ноября 2010 г. N 09/113/2010-594 в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 18, и обязании провести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является лесным. Расположение участка в рекреационной зоне не свидетельствует о том, что спорный участок является лесным.

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителям и расположенные на спорном земельном участке, составляют единый эксплуатационный объект - туристическую базу.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок является лесным участком. Действующее законодательство не допускает приватизации лесных участков.

Поскольку леса могут не только входить в состав лесного фонда, но и находиться на землях иных категорий, в т.ч. и на землях населенных пунктов, сведения, содержащиеся в кадастровой выписке, не исключают отнесения участка к лесным.

Запрета на наличие на лесных участках объектов недвижимости рекреационного назначения действующее законодательство не содержит.

В материалах дела имеется зарегистрированный в установленном порядке договор аренды, согласно которому участок предоставлялся предшествующему собственнику расположенных на нем объектов в качестве лесного участка. Согласно материалам лесоустройства 1995 г. соответствующий участок являлся лесным участком.

В рассматриваемом случае каждому из заявителей принадлежат самостоятельные обособленные объекты недвижимости, не связанные между собой функционально, общая собственность заявителей на какие-либо расположенные на участке объекты недвижимости отсутствует, в связи с чем передача всего участка в их общую собственность, без определения границ и размеров земельных участков, необходимых для использования только принадлежащих каждому из заявителей объектов, является незаконной.

Принадлежность в настоящее время указанных объектов к некоему общему имущественному комплексу, совместное приобретение и эксплуатация заявителями объектов в качестве частей этого комплекса, также как и приобретение ими этого комплекса в общую собственность, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявители не доказали права отчуждения земельного участка в заявленном размере, поскольку не представили надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в собственность земельного участка "городского леса", на данный участок возможно только оформление арендных отношений.

Расположение спорного участка в границах городской черты городского округа Тольятти не может исключать отнесение спорного участка к лесным землям.

Органом, уполномоченным на предоставление сведений о принадлежности земельных участков к землям лесного фонда или к "городским лесам", является министерство, а не орган государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Капитальные строения, расположенные на земельном участке, были построены в 1968 г. При этом законодательство на тот момент не содержало запрета на нахождение на территории городских лесов капитальных объектов недвижимости.

Таким образом, возможность нахождения капитальных объектов недвижимости на лесных участках не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители регистрирующего органа и министерства доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителей считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2010 г. серия 63-АЕ N N 036247, 036282, от 21 декабря 2006 г. серия 63-АВ NN 344001-344006, 344294-344300, 344301-344313, от 20 декабря 2006 г. серия 63-АВ NN 344147-344150, 344163-344165.

На основании обращения заявителей о приобретении на праве общей долевой собственности земельного участка мэрией г.о. Тольятти издано постановление от 09 августа 2010 г. N 2171-п/1 "О предоставлении ЗАО ИК "Инвестпром", ООО "База отдыха Сосновый бор" на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 18", которым заявителям предоставлен на праве общей долевой собственности (в следующих долях: 16261/32993 и 16732/32993 соответственно) за плату по цене, установленной действующим законодательством РФ, земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 04 064:4, площадью 32 993 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 18, для дальнейшей эксплуатации туристической базы "Сосновый бор" (т. 1 л.д. 23-24).

03 сентября 2010 г. между мэрией г.о. Тольятти и заявителями был заключен договор купли-продажи земельного участка N 783, по условиям которого заявители (покупатели по договору) приобрели в общую долевую собственность указанный земельный участок.

16 сентября 2010 г. заявители обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Сообщением от 22 ноября 2010 г. N 09/113/2010-594 регистрирующий орган отказал заявителям в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности послужили следующие обстоятельства: документы, подтверждающие, что выкупаемый земельный участок не относится к лесному участку в составе лесного фонда либо лесным участком в составе земель иных категорий, не представлены; отсутствие правовых оснований для передачи участка в общую собственность заявителей и несоответствие договора купли-продажи участка также и требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Считая, что регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

Однако в выписке из кадастрового паспорта отсутствует указание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304 064:4 является лесным.

В то же время в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 1059 "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" спорный земельный участок расположен в градостроительных зонах Р-2, Р-4. Данный нормативный правовой документ в установленном порядке не отменен и не признан недействительным.

Р-2 - зона природно-оздоровительного назначения. Данная зона относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение. Новое строительство объектов недвижимости в этой зоне запрещено. К условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

Р-4 - зона природных ландшафтов. Данная зона относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение.

Согласно Генплану г.о. Тольятти спорный земельный участок также не является лесным, что подтверждается схемой, приложенной к Проекту корректировки Генплана до 2015 года (в редакции утв. решением Тольяттинской городской Думы от 02 марта 2011 г., где земельный участок под турбазой "Сосновый бор" не входит в зону городских лесов, а относится к рекреационной зоне Р-2). Данный нормативный правовой документ также в установленном порядке не отменен и не признан недействительным.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (п. 1 ст. 85 ЗК РФ).

В силу п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 98 ЗК РФ предусмотрено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (п. 2 ст. 98 ЗК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм законодательства нахождение земельных участков в составе рекреационных зон не свидетельствует о том, что эти участки являются лесными.

Довод Министерства о том, что спорный земельный участок является лесным, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию писем Министерства от 28 мая 2010 г. N 27-05-02/3564 и от 22 октября 2010 г. N 27-05-02/8122, согласно которым спорный земельный участок в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к лесным участкам не относится.

Ссылка Министерства на Лесной план Самарской области, утвержденный постановлением Губернатора Самарской области от 31 декабря 2008 г. N 149, является несостоятельной, поскольку данный документ содержит только схематичное расположение лесничеств и на нем не обозначены границы лесничеств и лесных кварталов.

Материалы лесоустройства, позволяющие с достоверностью определить границы лесного квартала и вхождение в него спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в городских лесах.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежат ЗАО ИК "Инвестпром", а часть - ООО "База отдыха Сосновый бор".

Указанные объекты недвижимости вместе составляют единый эксплуатационный объект - туристическую базу, имеющую общую инфраструктуру, и могут использоваться собственниками только совместно для функционирования турбазы, что подтверждается актами проверяющих инстанций, где оценка объектам давалась как целой турбазе.

Кроме того, предыдущий собственник этих объектов - АО "Трансформатор" также использовал их по прямому назначению под туристическую базу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время указанные объекты недвижимости используются по другому назначению, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что указанные объекты недвижимости могут использоваться по отдельности.

Следовательно, доводы регистрирующего органа и Министерства в указанной части являются необоснованными.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод Министерства о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка установленным нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

Во-первых, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации. Во-вторых, Министерство не указало установленные нормы, которые нарушены при определении площади спорного участка. В-третьих, ранее предыдущему собственнику объектов недвижимости в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3,0 га, т.е. существенно не отличающийся от площади приобретенного заявителями в собственность земельного участка.

Ссылка регистрирующего органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 13535/10 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах.

Также не принимается во внимание довод Министерства о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2011 г. по делу N А55-2649/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева