Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6714/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6714/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета-Югра"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года,

принятое по делу N А46-1279/2011 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета-Югра" (ОГРН 1058600016001; ИНН 8601026054; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Стачечная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593; место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714; ИНН 7733731117; место нахождения: 125363, г. Москва, бульвар Яна Райниса, 17), Елесиной Ирине Валериевне (место нахождения: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 15, копр. 1, кв. 195), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета-Югра" - представителя Балдова О.А. по доверенности от 31.01.2010 сроком действия до 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) - представителя Осиповой И.И. по доверенности N 05/10 от 03.12.2010 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714, ИНН 7733731117) - представитель не явился,

от Елесиной Ирины Валериевны - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета-Югра" (далее - ООО СК "Планета-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) (далее - ООО "ПСК "Крост", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

1. строительные леса, состоящие из: рамы вертикальной (РВ) - 212 шт., рамы вертикальной с лестницей (РВЛ) - 102 шт.; рамы горизонтальной (ГР) - 254 шт.; связи диагональной (СД) - 498 шт.; связи горизонтальной (СГ) - 254 шт.; щита деревянного - 298 шт.;

2. бригадную инструментальную раздаточную кладовую (БИРК);

3. строительных материалов: профиль "Г" 40x40 - 501 погонный метр; дюбель для теплоизоляции Ml 0x260 - 1600 шт.; дюбель для теплоизоляции Ml0x200 - 1000 шт.; дюбель для теплоизоляции МЮхЮО - 1400 шт.; дюбель для теплоизоляции М10х160 - 1100 шт.; бур по бетону 10x350 - 15 шт.; крепление для трубы RAL 3005 - 120 шт.; кронштейн желоба RAL 3005 - 220 шт.; заглушка для желоба RAL 3005 - 8 шт.; металлочерепица Супермонтеррей RAL 3005 - 66,198 кв. м.; круг отрезной Д 125 - 125 шт.; утеплитель "ТехноЛайт экстра" - 1,8 кв.м.; перчатки трикотажные с ПВХ - 30 шт.; щиток токаря - 4 шт.; саморезы 5,5x25 RAL 3005 - 1000 шт.; саморезы 5,5x19 оцинк. - 500 шт.

4. строительный инструмент: перфоратор (Бош) - 1 шт.; дрель (Макита) - 1 шт.; дрель (Бош) - 1 шт.; шлифмашина (Хитачи) - 2 шт.; шлифмашина (Бош) - 1 шт.; уровень 1 м - 2 шт.; переноска 50 м (черная) - 1 шт.; переноска 50 м (белая) - 1 шт.; переноска 30 м (черная) - 1 шт.; переноска 25 м (черная) - 1 шт.; веревка страховочная 100 м - 1 шт.; веревка страховочная 50 м - 1 шт.; пояс монтажный - 2 шт.; молоток - 5 шт.; ножницы по металлу - 1 шт.; подъемный блок - 2 шт.

Исковые требования обоснованы неправомерным завладением ответчиком истребуемым имуществом, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-1279/2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714, ИНН 7733731117) (далее - ООО "Производственно-строительная компания "КРОСТ") и Елесина Ирина Валериевна (далее - Елесина И.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО СК "Планета - Югра" исковые требования поддержал, пояснил, что требования заявлены ко всем трем ответчикам: ООО "ПСК "Крост", ООО "Производственно-строительная компания "КРОСТ", Елесиной И.В. (протокол судебного заседания от 29.06.2011 по делу N А46-1279/2011, т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-1279/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу N А46-1279/2011 в части требований ООО СК "Планета-Югра" к Елесиной И.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Планета-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд в нарушение статей 66 и 68 АПК РФ неправомерно указал, что отказной материал N 1582/1037 не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ссылается в обжалуемом решении на товарную накладную N 25 от 27.05.2009 и договор N 270-СП/К от 07.10.2009, присутствующие только в указанном отказном материале. Договорных отношений между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593, КПП 550601001) и ООО СК "Планета-Югра" не имеется и никогда не существовало. Истец считает утверждение о том, что спорное имущество не находится во владении ответчиков, неверным. Кроме того, ООО СК "Планета-Югра" указывает, что суду первой инстанции были представлены отличительные особенности спорного имущества, а именно: оно детально описано в доводах истца, представленных в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Омской области 31.05.2011. Полученное истцом обжалуемое решение в нарушение статьи 169 АПК РФ не подписано судьей.

ООО "ПСК "Крост", ООО "Производственно-строительная компания "КРОСТ", Елесина И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО "Производственно-строительная компания "КРОСТ", Елесина И.В., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ООО СК "Планета-Югра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 02.09.2011 в отношении Елесиной И.В. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что данный документ не существовал на день вынесения решения и подтверждает факт наличия строительных лесов и бригадно-инструментальной лавки по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1.

Представитель ООО "ПСК "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства, поскольку данный документ вынесен в отношении физического лица - Елесиной И.В. и не имеет существенного значения для дела, к материалам дела уже приобщён подобный документ.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ООО СК "Планета-Югра" ходатайство и приобщил копию постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 02.09.2011 в отношении Елесиной И.В. к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в суд первой инстанции были представлены сведения о размере и цвете имущества (строительных лесов) для его индивидуализации и возможности его отделения от остального имущества, находящегося на территории ответчика. На вопрос суда, достаточно ли этих сведений для индивидуализации имущества истца, представитель ООО СК "Планета-Югра" пояснил, что да, достаточно. Иных документов, кроме представленных в материалы дела, у истца не имеется. Ответчик не доказал свое право на имущество, находящееся на его территории. Кривцова М.Ш., подписавшая от имени ООО "Бертас" товарную накладную и счёт-фактуру, представленные ответчиком в подтверждение права собственности на строительные леса, осуждена и находится в местах лишения свободы. Кроме того, также пояснил, что просит истребовать имущество у ООО "Производственно строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714, ИНН 7733731117). На вопрос суда, чем подтверждается право собственности истца на материалы и инструменты, указанные в пункте 3, 4 резолютивной части иска, представитель истца сообщил, что документы на указанные предметы отсутствуют.

Представитель ООО "ПСК "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06 июня 2010 года между ООО "ФешнСтрой" (арендодатель) и ООО СК "Планета - Югра" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 4, по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком до 01.04.2011 согласно приложению к договору имущество для использования арендатором в производственных целях на строительном объекте - жилой дом, строительный адрес ул. Куйбышева/Успенского/Степная. За аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 7 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2010 арендатору переданы: рама вертикальная (РВ) - 212 шт., рама вертикальная с лестницей (РВЛ) - 102 шт.; рама горизонтальная (ГР) - 254 шт.; связи диагональные (СД) - 498 шт.; связи горизонтальные (СГ) - 254 шт.; щит деревянный - 298 шт.; бригадная инструментальная раздаточная кладовая (БИРК) металлическая 2*5 м. для хранения материалов и инструмента (т. 1 л.д. 9).

По утверждению истца, 30.01.2011 Елесина И.В. забрала часть имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 56.

Постановлением от 02.02.2011 ст. УУМ ОМ 12 УВД по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Елесиной И.В. за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 85).

Указывая, что ответчики незаконно завладели спорным имуществом, принадлежащим истцу, ООО СК "Планета - Югра" со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО "ПСК "Крост" (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) ссылается на то, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 15.02.2008.

Истребуемое имущество ответчик никогда не присваивал, раму вертикальную (РВ) в количестве 640 шт., раму вертикальную с лестницей (РВЛ) в количестве 60 шт., раму горизонтальную (РГ) в количестве 640 шт., связи диагональные (СД) в количестве 860 шт., связи горизонтальные (СГ) в количестве 930 шт., щиты деревянные в количестве 800 шт. ООО "ПСК "Крост" (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) приобрело у ООО "Бертас", что подтверждается товарной накладной N 25 от 27.05.2009.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО СК "Планета - Югра" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определённой вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлен договор аренды имущества N 4 от 06.06.2010, заключенный с ООО "ФешнСтрой", предметом которого (согласно акту приема-передачи от 06.06.2010) является рама вертикальная (РВ) - 212 шт., рама вертикальная с лестницей (РВЛ) - 102 шт., рама горизонтальная (ГР) - 254 шт., связи диагональные (СД) - 498 шт., связи горизонтальные (СГ) - 254 шт., щит деревянный - 298 шт., бригадная инструментальная раздаточная кладовая (БИРК) металлическая 2*5 м. для хранения материалов и инструмента.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, ООО СК "Планета - Югра" не представило, признаков, по которым истребуемое имущество можно выделить из аналогичных предметов, суду не указало.

Истребуемое истцом имущество не является уникальным в своём роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, полученного ООО СК "Планета - Югра" по предоставленному в материалы дела договору аренды имущества N 4 от 06.06.2010, обладающего аналогичными родовыми признаками, истцом не обоснованно.

Довод ООО СК "Планета - Югра" о том, что спорное имущество в достаточной мере индивидуализировано, поддержанный в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. При этом ссылка истца на доводы истца, представленные в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Омской области 31.05.2011, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку как следует из текста означенных доводов, ООО СК "Планета - Югра" высказалось только в отношении бригадной инструментальной раздаточной кладовой (БИРКа), где в качестве отличительной особенности сослалось на то, что БИРК покрашен серой краской, справой боковой стороны которого имеется надпись "Крост" (т. 2 л.д. 8-9).

Доводы ООО "ПСК "Крост" (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) о приобретении последним строительных лесов у ООО "Бертас" истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации счёта-фактуры N 23 от 27.05.2009 и товарной накладной N 25 от 27.05.2009 не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика - ООО "Производственно-строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714; ИНН 7733731117), не имеется.

Факт нахождения строительных лесов и БИРК по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 1, отражённый в постановлении от 02.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает незаконное владение имуществом именно ответчиками.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности перечисленных в исковом заявлении строительных материалов и инструментов, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение именно спорного имущества в настоящее время во владении ответчиков - ООО "ПСК "Крост" либо ООО "Производственно строительная компания "КРОСТ".

Прекращая производство по делу N А46-1279/2011 в части требований ООО СК "Планета-Югра" к Елесиной И.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь при этом на неподведомственность настоящего спора с участием физического лица.

Как следует из текста апелляционной жалобы и выступлений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанное выше процессуальное действие суда первой инстанции не было предметом апелляционного обжалования, кроме того, возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод ООО СК "Планета-Югра", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о неправомерном указании судом первой инстанции на то, что отказной материал N 1582/1037 не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, и о ссылке суда в обжалуемом решении на товарную накладную N 25 от 27.05.2009 и договор N 270-СП/К от 07.10.2009, присутствующие только в указанном отказном материале, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2011 представителем истца в заседании суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (протокол судебного заседания от 29.06.2011 по делу N А46-1279/2011, т. 2 л.д. 33-34/). В абзаце 6 страницы 2 текста обжалуемого решения суд первой инстанции высказался относительно также только в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по делу N А46-1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина