Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-16745/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-47913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-16745/2011) ООО "Бернулли ДС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011

по делу N А56-47913/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

ООО "Бернулли ДС"

к ОАО "Центропттекстиль"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права собственности

при участии:

от истца: Чунту Е.Ф. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Трифоненко О.В. по доверенности от 07.10.2011 N 01/204, Шарагина Л.Б. по доверенности от 19.04.2011 N 01/65

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Бернулли ДС" (далее - ООО "Бернулли ДС") об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Бернулли ДС" просит определение суда от 02.09.2011 отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Центропттекстиль" (далее - ОАО "Центропттекстиль") проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, а также здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, корп. 3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бернулли ДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Центропттекстиль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бернулли ДС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Центропттекстиль" о запрете ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, без проведения компенсирующих мероприятий, выполненных по специально разработанному конструктивному решению (проект), согласованному с истцом, а также запрете ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Одновременно с иском истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил суд:

- запретить ОАО "Центропттекстиль" проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА

- запретить ОАО "Центропттекстиль" проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, корп. 3.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о запрете ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, без проведения компенсирующих мероприятий, выполненных по специально разработанному конструктивному решению (проект), согласованному с истцом, а также запрете ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, корп. 3.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями и косвенно предопределяют решение суда по данному делу, подменяя разрешение спора по существу, что является недопустимым. Применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушает существующий баланс отношений сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина