Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2072/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-47913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Чунту Е.Ф. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: представитель Трифоненко О.В. (по доверенности от 20.02.2012)

от 3-го лица: представитель Чеготова Е.В. (по доверенности от 27.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2012) ООО "Бернулли ДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-47913/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Бернулли ДС"

к ОАО "Центропттекстиль" 3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бернулли ДС" (192007, г. Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 42, пом. 14, ОГРН 1027807968781) (далее - Истец, ООО "Бернулли ДС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центропттекстиль" (196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ул. Киевская, дом 5, ОГРН 1027804909220) (далее - ОАО "Центропттекстиль") о запрете Ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, без проведения компенсирующих мероприятий, выполненных по специально разработанному конструктивному решению (проект), согласованному с Истцом, а также запрете Ответчику проводить строительно-монтажные, демонтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, корп. 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, 1/3) (далее - Служба надзора).

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит названное решение отменить, ссылаясь на техническое заключение ОАО "ЛенжилНИИпроект", согласно которому планируемое к сносу строение Ответчика примыкает к зданию административно-складского корпуса по адресу г. Санкт-Петербурга, ул. Киевская, д. 5, лит. А, корп. 3, кадастровый номер 78:14:7525:50:214, принадлежащего Истцу, и имеет с ним общие конструктивные элементы - стену крытой рампы, являющуюся одновременно стеной административно-складского корпуса Истца, в связи с чем планируемые Ответчиком работы, по мнению подателя жалобы, приведут к обрушению конструктивных элементов здания административно-складского корпуса, принадлежащего Истцу.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и Службы надзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на то, что демонтажные работы Ответчиком не производились, в связи с чем Истцом не доказана угроза нарушения его прав действиями Ответчика.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сославшись на то, что аналогичное ходатайство заявлялось им в арбитражный суд первой инстанции и было отклонено последним.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено как противоречащее ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом нарушений ст. 49 АПК РФ в действиях арбитражного суда первой инстанции при отказе в принятии изменения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Представитель Истца заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установить возможность повреждения или разрушения конструктивных элементов принадлежащего Истцу здания при проведении Ответчиком работ по реконструкции.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство не обоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.04.2003 ООО "Бернулли ДС" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:134:7525:50 и расположенного на нем здания административно-складского корпуса.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит ФА, а также здание склада, находящегося на указанном земельном участке.

По мнению Истца, названные выше здания имеют общую стену.

В соответствии с письмом Ответчика от 29.07.2011 N 01/152 05.09.2011 Ответчик планировал демонтировать крытую железнодорожную рампу в связи с реконструкцией принадлежащего ему здания.

Ссылаясь на то, что планируемые демонтажные работы без согласования с ООО "Бернулли ДС" приведут к разрушению конструктивных элементов принадлежащего Истцу здания, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Истец ссылался на техническое заключение группы технической экспертизы и подготовки проектирования МКП-1 ОАО "ЛенжилНИИпроект", составленное по результатам обследования технического состояния межевой стены строения и смежных конструкций, расположенных по адресу: Киевская ул., д. 5, кв. 3, согласно которому межевая стена по оси "Д" является несущей. Ее демонтаж невозможен без проведения компенсирующих мероприятий, выполненных по специально-разработанному конструктивному решению. Демонтаж отдельных несущих элементов покрытия террасы на территории Ответчика также невозможен без проведения компенсирующих мероприятий, выполненных по специально-разработанному конструктивному решению.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

По мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в связи с недоказанностью Истцом нарушения его прав действиями Ответчика.

При этом апелляционный исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по демонтажу конструкций в зданиях, принадлежащих Истцу и Ответчику. Как следует из объяснений сторон, окончательные решения по реконструкции принадлежащего Ответчику объекта недвижимости не приняты, что лишает апелляционный суд возможности судить о том, будут ли нарушены права Истца, в связи с чем представленное в материалы дела техническое заключение правового значения для разрешения спора по заявленным в иске требованиям с учетом отсутствия доказательств проведения работ не имеет.

Также апелляционный суд учитывает, что на проведение работ по реконструкции принадлежащего Ответчику здания не выдавалось предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение, отсутствует утвержденный в установленном порядке проект реконструкции здания, Обществом не подавалось заявления о проведении государственной экспертизы проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав Истца, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова