Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-5218/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 сентября - 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5218/2011)

закрытого акционерного общества "СПЭК" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "СПЭК" (ОГРН 1055504032440) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

по делу N А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СПЭК" - Даниловский М.В. по доверенности от 08.09.2011, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 06.04.2011 N 2, сроком на 6 месяцев;

от Головиной Елены Николаевны - Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество "СПЭК" (далее - ЗАО "СПЭК", заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" задолженности в размере 265 471 200 руб. и пени в размере 26 547 120 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 в удовлетворении данного требования ЗАО "СПЭК" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ЗАО "СПЭК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006. Полагает, что воля сторон направлена на расторжение названной сделки, что явно следует из подписания спорного соглашения. Подписание же такого соглашения не в том месте, которое обозначено в самом соглашении никак, по мнению заявителя, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон. Кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в допросе Палуна А.Д. в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунш В.В. сделала заявление о фальсификации доказательств, а именно, соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006, заключенного между ООО "СПЭК" и ЗАО "СПЭК". Основанием для такого заявления послужило наличие сомнений относительно подписи Дрокина В.В. на указанном соглашении, а также времени его составления, так как конкурсный управляющий полагает, что фактически соглашение было подписано в конце декабря 2010 года - начале 2011 года.

Головина Е.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, также считает обозначенное соглашение недостоверным доказательством, заявила ходатайство об его исключении из числа доказательств по причине отсутствия оригинала соглашения от 21.10.2010 в нарушение требований статьи 161 АПК РФ.

Представитель ЗАО "СПЭК" пояснил, что готов представить подлинник соглашения. Не может пояснить, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции. Возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств. Не может ответить, действительно ли подпись на соглашении учинена Дрокиным В.В. Пояснил, что подписанное соглашение было получено от Дрокина В.В. по почте из Колумбии или из какого-то другого места вне Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы подписи и давности документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании, открытом 27.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "СПЭК", Головиной Е.Н., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "СПЭК" в размере 292 018 320 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО "СПЭК" (генподрядчик) и ЗАО "СПЭК" (заказчик) 12.05.2005 был подписан договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязуется обеспечить строительство по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией временных объектов общей фактической площадью 7000 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 названного договора работы, предусмотренные настоящим договором, производятся в течение 6 месяцев, начиная со дня перечисления аванса на производство работ в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость работ, осуществляемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется в размере 100 000 000 руб. (пункта 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения заказчиком обязательств по перечислению ООО "СПЭК" денежных средств ЗАО "СПЭК" в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 14.05.2005, N 141 от 04.04.2006, N 142 от 17.04.2006, N 146 от 21.04.2006, N 147 от 24.04.2006, N 148 от 25.04.2006 на сумму 100 000 000 руб.

Впоследствии, 07.06.2006 ЗАО "СПЭК" и ООО "СПЭК" подписали соглашение о замене обязательств (новации) в соответствии с пунктом 2 которого взамен обязательства по обеспечению строительства по договору генерального подряда от 12.05.2005 ООО "СПЭК" обязуется обеспечить инвестирование в строительство (реконструкцию) торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1 в соответствии с договором от 07.06.2006.

Договор инвестирования строительства N 1 подписан ЗАО "СПЭК" (инвестор) и ООО "СПЭК" (застройщик) 07.06.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования строительства застройщик обязуется обеспечить строительство (реконструкцию) торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, и после окончания строительства передать в собственность инвестору следующие части объекта, указанные в п.1.2 договора, а инвестор обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке, осуществить инвестирование строительства торгово-выставочного комплекса и принять нежилое помещение в здании, завершенном строительством.

Нежилое помещение, передаваемое инвестору в завершенном строительством здании состоит из следующих частей: проходная (одноэтажное здание общей площадью 599,7 кв.м., литера В), первый этаж, площадью 8249,34 кв.м., главного корпуса (шестиэтажного здания с трехэтажной и тремя двухэтажными пристройками, общей площадью 33362,80, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4), согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также часть земельного участка, указанного в пункте 3.4.10 настоящего договора (пункт 1.2 договора N 1 от 07.06.2006).

В силу пункта 2.1 договора инвестор уплачивает застройщику за указанное в пункте 1.2 настоящего договора помещение сумму инвестирования в размере 265471200 руб.

В качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечислению ООО "СПЭК" денежных средств ЗАО "СПЭК" в материалы дела представлены платежные поручения N 163 от 07.06.2006, N 164 от 08.06.2006, N 165 от 09.06.2006, N 166 от 14.06.2006, N 167 от 15.06.2006, N 170 от 16.06.2006, N 176 от 20.06.2006, на сумму 165471200 руб.

Как указал заявитель, соглашением от 21.10.2010 (лист дела 21) ЗАО "СПЭК" и ООО "СПЭК" расторгли договор инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006 в связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий указанного договора.

Копия соглашения представлена в дело. В ней закреплена обязанность заказчика в срок до 01.11.2010 осуществить возврат внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 265 471 200 руб. и оплатить пеню в размере 26 547 120 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 21.10.2010).

Ссылаясь на данное соглашение, как основание возникновения обязательства должника по возврату внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 265 471 200 руб. и оплате пени в размере 26 547 120 руб., кредитор и обратился с настоящим требованием.

Оценив соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006 на его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку доказательств его заключения уполномоченным со стороны должника лицом в деле нет.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение нельзя считать достоверным доказательством совершения указанных в нем юридических действий.

Как указано в соглашении от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006 оно от имени заказчика - ООО "СПЭК" подписано Дрокиным В.В. Указанное соглашение совершено в г. Омске 21.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 (дата подписания соглашения о расторжении договора) директор ООО "СПЭК" Дрокин В.В. не находился в городе Омске, а потому не мог совершить действий, направленных на расторжение договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В материалы дела представлена доверенность, совершенная 27.09.2010 в городе Богота Республика Колумбия, которой Дрокин В.В. уполномочивает Палуна А.С. на представление своих интересов, а также справка, подписанная главным бухгалтером ООО "СПЭК" и датированная 21.10.2010, которая содержит информацию о том, что директор ООО "СПЭК" Дрокин В.В. находится в продолжительной служебной командировке в г.Богота (Колумбия) - г.Бар (Испания) и в настоящее время в г. Омске отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе приказ (распоряжение) о продлении срока командировки N 27 от 01.09.2010, согласно которому Дрокин В.В. в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 находился в командировке г. Барселона (Испания) - г. Богота (Колумбия).

Как считает податель жалобы, перечисленных документов не достаточно для подтверждения факта отсутствия Дрокина В.В.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к опровержению доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, без представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя обстоятельства отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске 21.12.2010 года и не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях названной нормы права, не может признать достоверным доказательством соглашение от 21.10.2010, поскольку, содержащиеся в нем сведения относительно даты и места совершения сделки, не соответствуют действительности.

ЗАО "СПЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписание соглашение не в том месте, которое обозначено в самом соглашении, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае поскольку указание в соглашении даты и места его совершения, не соответствующие действительности, представленное соглашение не может быть признано достоверным доказательством совершения зафиксированных в нем действий.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты и места составления соглашения от 21.10.2010, но и наличия волеизъявления ООО "СПЭК" на расторжение договора N 1 от 07.06.2006.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения соглашения о расторжении договора N 1 от 07.06.2006, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 02.11.2010, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представленное в материалы дела представителем ЗАО "СПЭК" заявление, из содержания которого следует: "21 октября 2010 года я, являясь директором ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", заключил от имени Компании с ЗАО "СПЭК" и собственноручно подписал Соглашение о расторжении договора N 1 от 07.06.06 от 21.10.2010" не может быть приниматься во внимание судом, поскольку факт заключения сделки (и соответственно обстоятельства ее заключения) не может быть установлен на основании чьих бы то ни было пояснений, данных в адрес суда в отсутствие достоверных доказательств самой сделки.

Не принимаются во внимание и возражения подателя жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ЗАО "СПЭК" о допросе в качестве свидетеля Палуна Андрея Сергеевича - представителя бывшего генерального директора ООО "СПЭК" Дрокина В.В. по доверенности от 27.09.2010.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ даже свидетельские показания стороны сделки не могут подтверждать факта совершения сделки и ее условий. А тем более не могут их подтверждать показания лица, не участвовавшего в сделке.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления каких-либо фактических обстоятельств на основании представленного соглашения о расторжении договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "СПЭК" заявлены на основании договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006 и направлены на истребование внесенных денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СПЭК" вправе потребовать возврата от уплаченной должнику спорной денежной суммы.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование к застройщику о возврате инвестору фактически внесенной им суммы инвестирования на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности (лист дела 61).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 3.4.3 договора инвестирования строительства N 1 от 07.06.2006 застройщик обязался в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи нежилые помещения, упомянутые в пункте 1.2 настоящего договора.

При этом строительство объекта (обязанность произвести реконструкцию и сдать в эксплуатацию) в соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 от 07.06.2006 должно быть окончено не позднее 01.11.2006.

Таким образом, должник, будучи застройщиком, должен был исполнить обязательство, предусмотренное договором N 1 от 07.06.2006 (передать в собственность инвестора объект недвижимости), в срок до 06.11.2006.

Право инвестора на возврат суммы финансирования на основании статьи 487 ГК РФ возникло, начиная с 07.11.2006.

С учетом данных условий рассматриваемого договора срок исковой давности по требованию о возврате суммы инвестиционного вклада начинает течь с 07.11.2006, поскольку именно с этой даты ЗАО "СПЭК" в случае отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны должника на всю сумму предоставленного ранее финансирования, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 07.11.2009.

Статья 203 ГК РФ содержит перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно применения указанной нормы права в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, в соответствии с которыми при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представитель заявителя в качестве доказательства перерыва срока давности сослался все на то же соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора N 1 от 07.06.2006, согласно которому должником признано наличие долга перед кредитором в размере 265 471 200 руб., представляющего собой сумму инвестиционного вклада, также как и наличие обязанности по уплате пени в размере 26 547 120 руб.

Однако обозначенное соглашение не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку, во-первых, как уже было сказано выше, оно является недостоверным доказательством совершения указанных в нем действий, а во-вторых, даже если допустить, что такие действия имели место, оно совершено 21.10.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" (24.12.2010) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах ЗАО "СПЭК" несвоевременно реализовал право на судебную защиту.

Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не мог находиться в заблуждении относительно намерений должника по договору инвестирования.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что по состоянию на январь 2008 года должник выкупил у акционеров ЗАО "СПЭК" пакет акций как минимум в размере 50 % уставного капитала, то есть заявитель не может считаться незаинтересованным по отношению к должнику кредитором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Несмотря на то, что довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрен, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2011) закрытого акционерного общества "СПЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова