Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14745/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14745/2011)

ООО "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011

по делу N А56-22290/2007 (судья Савина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Петрофарм и Компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.2008

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

о расторжении договоров и возврате недвижимого имущества

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2011 г.. Кудрявцева В.О.

от ответчика: генерального директора Зигле Н.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.02.2011 г.. Мокровой Т.М.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 г.. N 1 и от 31.05.1999 г.. N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округу от 02.09.2008 г.. расторгнуты договоры купли-продажи от 07.02.1999 г.. N 1 и от 31.05.1999 г.. N 2; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Петрофарм" в части расторжения спорных договоров купли - продажи объектов недвижимости, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности внесения ответчиком большей части покупной цены за помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 г.., в удовлетворении заявления ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения от 17.04.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт полной оплаты помещений по спорным договорам купали - продажи.

ООО "Петрофарм и Компания" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы суда, изложенные в решении от 17.04.2008 г.., основаны на ненадлежащих доказательствах, ввиду установления приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 г.. по уголовному делу N 1-206/2010 иных обстоятельств оплаты спорных договоров купли - продажи объектов недвижимости.

Определением от 14.07.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Петрофарм и Компания", ответчик просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, установленные приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 г.. по уголовному делу N 1-206/2010 обстоятельства опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 17.04.2008 г..

ЗАО "Петрофарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Петрофарм и Компания" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ЗАО "Петрофарм", ООО "КТН" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на установление приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 г.. по уголовному делу N 1-206/2010 фактов, свидетельствующих о полной оплате помещений по спорным договорам купали - продажи.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в определении, данные доводы заявителя основаны на переоценке имеющихся в деле доказательствах, что не может явиться основанием в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в настоящем заявлении обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом, в том числе при вынесении определения от 08.11.2010 г..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова