Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3442/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-2591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Заря": Опрелков С.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2010 года

по делу N А50-2591/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Заря"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-09-718/пн от 21.12.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган или заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества в заседании поддержал доводы отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 административным органом в адрес заявителя вынесено предписание N 11-09-СВ-02/1526- т с требованием в срок до 03.11.2009 устранить выявленное нарушение законодательства, а именно: 1. представить сведения об адресе страницы в сети Интернет, на которой общество размещает информацию, предусмотренную требованиями законодательства РФ о раскрытии информации; 2. представить в РО ФСФР России в ВКР ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3-4 кварталы 2006 года, за 1-4 квартал 2007 года, за 1-4 квартал 2008 года, за 1-3 квартал 2009 года; 3. опубликовать на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, все вышеперечисленные документы.

08.12.2009 по факту невыполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР в отношении общества составлен протокол N 11-09-957/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением РО ФСФР России в ВКР от 21.12.2009 N 11-09-718/пн заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушений и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 03.11.2009) требований законного предписания отделения N 11-09-СВ-02/1526-т, полученного обществом 13.10.2009 и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также с учетом положений названных норм правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ежеквартальные отчеты за 3-4 квартал 2006 года, за 1-4 квартал 2007 года, за 1-4 квартал 2008 год на странице сети Интернет были представлены и опубликованы лишь после вынесения повторного предписания.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола и вынесении постановления обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (письмом от 30.10.2009 заявитель известил административный орган адрес страницы в сети Интернет, на котором размещена информация предусмотренная требованиями законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, направил отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2006, 2007, 2008 годы и за 1,2,3 кварталы 2009 года и сообщил о публикации в сети Интернет ежеквартальных отчетов за указанные выше периоды; фактическое исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении; отсутствие умысла на причинение государству какого либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года по делу N А50-2591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова