Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6505/11

город Омск

N 08АП-6505/11

10 октября 2011 г.

Дело N А70-4592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6505/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года

по делу N А70-4592/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ОГРН 1097232022546, ИНН 7204146434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (ОГРН 1077203057997, ИНН 7203205246)

о взыскании 933 953 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" - представитель Шепелевич Д.Г. (доверенность от 20.01.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - ООО "Холдинговая компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (далее - ООО "Яр-Ко", ответчик) о взыскании 933 953 руб. 25 коп., из которых 880 006 руб. 36 коп. основного долга, 53 946 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу 3 А70-4592/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Яр-Ко" в пользу ООО" Холдинговая компания "Регион" взыскано 933 953 руб. 25 коп., из которых 880 006 руб. 36 коп. основного долга, 53 946 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 679 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Яр-Ко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Утверждает, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком под влиянием заблуждения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Холдинговая компания "Регион" (подрядчик) и ООО "Яр-Ко" (заказчик) заключён договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленные срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству памятника славы на площади Победы с Уват, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2 от 08.07.2010, стоимость работ по договору составила 1 615 000 руб.

Пунктом 3.1. договора N 2 от 08.07.2010 предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 08.07.2010; окончание - 20.08.2010.

Согласно пункту 2.3. договора N 2 от 08.07.2010 оплата производится по факту исполнения договора в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС -3 на основании счета - фактуры.

Во исполнение договора N 2 от 08.07.2010 истцом выполнены работы на общую сумму 1 615 006 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 01.10.2010, N 1 от 30.08.2010, N 1 от 30.07.2010, N 1 от 01.09.2010, а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 735 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 478 от 16.09.2010, N 480 от 11.10.2010, N 493 от 21.12.2010, N 496 от 30.12.2010, N 497 от 15.02.2011.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 880 006 руб. 89 коп. (1 615 006 руб. 89 коп. - 735 000 руб.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании 880 006 руб. 89 коп. основного долга, ответчик ссылается на некачественное и неполное выполнение истцом работ по договору N 2 от 08.07.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора N 2 от 08.07.2010, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в пунктах 7.5 и 7.6 договора подряда N 01/08 от 01.08.2008 сторонами закреплены аналогичные условия;

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 7.4 договора N 2 от 08.07.2010, согласно которому в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ подрядчик обязуется устранить их в течение 10 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переноситься на соответствующий срок устранения недостатков наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в одностороннем акте подрядчика и заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 7.5 договора N 2 от 08.07.2010).

Факт приемки выполненных работ со стороны ООО "Яр-Ко" не оспаривается и подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов, о ненадлежащем качестве выполненных работ, не представлено.

Все работы и материалы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях ответчик каких-либо доводов не привел.

В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ комиссионно, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо претензии истцу в отношении качества и объема выполненных работ ответчиком не направлялись, акт в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора N 2 от 08.07.2010, не составлялся.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в сумме 880 006 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 880 006 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 946 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 12.05.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, * % и 8, 25 % годовых, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 53 946 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 31.07.2010 по 12.05.2011.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Яр-Ко", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-4592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева