Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10890/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4881/2008

11 октября 2011 г.

15АП-10890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой М.В.;

от конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб": Епишева Н.Н. по доверенности N 4881 от 22.08.2011 г.;

от ООО "ПромНефтеХим": Русанов С.Г. по доверенности от 11.08.2011 г.;

от ООО "ГСМ-Ресурс": Русанов С.Г. по доверенности от 11.08.2011 г.;

от Минимущества Ростовской области: Чефранова Л.В. по доверенности N 19/13567 от 20.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ-Ресурс", ООО "ПромНефтеХим" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-4881/2008 об отказе в признании незаконными действий управляющего и отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО "Ростовдорснаб" принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО "Ростовдорснаб", конкурсные кредиторы ООО "ПромНефтеХим", ООО "ГСМ-Ресурс" обратились в суд с заявлением:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтерст" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда;

- об отстранении Ковалевой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Кроме того, ООО "ГСМ-Ресурс" заявило о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой М.В. удовлетворять требования ООО "Строительная компания "Стройтрест" в размере 12 249 366 рублей 46 копеек в возмещение затрат, а также 125 000 рублей расходов, связанных с третейским разбирательством до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой М.В., поданной ООО "ГСМ-Ресурс".

Определением суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "ПромНефтеХим", ООО "ГСМ-Ресурс" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 в виде запрета конкурсному управляющему ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой М.В. удовлетворять требования ООО "Строительная компания "Стройтрест" в размере 12 249 366 рублей 46 копеек в возмещение затрат, а также 125 000 рублей расходов, связанных с третейским разбирательством до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой М.В., поданной ООО "ГСМ-Ресурс".

Определение мотивировано тем, что условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Ковалевой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростодорснаб" не имеется.

ООО "ГСМ-Ресурс", ООО "ПромНефтеХим" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий без законных оснований передал рассмотрение спора в третейский суд, в ходе рассмотрения дела в третейском суде арбитражный управляющий признала исковые требования, что повлекло возникновение у должника текущего кредитора с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. Кредиторы о данных действиях не были уведомлены.

Представитель Минимущества Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП РО "Ростовдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

08.12.2009 между конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" Ковалевой Мариной Викторовной (Продавец) и ООО "Строительная компания "Стройтрест" (Покупатель) был заключен договор N 2-КП купли-продажи на основании протокола от 03.12.2009 о результатах аукционных торгов по реализации имущества ГУП РО "Ростовдорснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Вместе с тем, в период с 08.12.2009 г. по 18.10.2010 г. ООО "СК "Стройтрест" осуществило ремонт битумохранилища. (акт от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., акт от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.).

В связи с чем, ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 12 431 641 рубля 46 копеек - расходов, понесенных на ремонт и регистрацию приобретенного имущества.

Определением от 1.02.2011 г. производство по заявлению было прекращено, так как судом установлено, что данные обязательства образовались в ходе конкурсного производства, в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, носят текущий характер.

18.02.2011 г. в арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО "СК "Стройтрест" к должнику ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул.Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) в размере 12 431 641, 6 руб. Определением от 22.02.2011 г. заявление принято к производству (дело А53-2430/11).

28.04.2011 г. в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "СК "Стройтрест" об отказе от иска.

Определением суда от 11.05.2011 г. принят отказ ООО "СК "Стройтрест" от иска, производство по делу А53-2430/11 прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением от 17.05.2011 Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" с ГУП РО "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366 руб. 46 коп., а также третейский сбор в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромНефтеХим", ООО "ГСМ-Ресурс" в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "строительная компания "Стройтерст" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда, кредиторы просили отстранить Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, не учел следующее:

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате действий конкурсного управляющего спор между ООО "СК "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании 12 431 641, 6 руб. был передан на рассмотрение Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение". Передача спора на рассмотрение третейского суда с кредиторами согласована не была.

Спор передан на основании третейского соглашения от 07.04.2011 г., заключенного Ковалевой М.В., уже в период рассмотрения данного спора арбитражным судом в рамках дела А53-2430/11.

Более того, конкурсный управляющий при рассмотрении дела Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" признала иск, в результате у должника появился текущий кредитор с требованием в размере 12 249 366, 16 руб.

При этом, конкурсный управляющий не уведомила и не согласовала данный вопрос с кредиторами, о появлении текущего кредитора с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. конкурсные кредиторы узнали лишь при ознакомлении с отчетом управляющего от 3.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, передав спор на разрешение третейского суда, не согласовав указанный вопрос с кредиторами, впоследствии признав требования и добровольно выплатив денежные средства, конкурсный управляющий нарушила ст.20.3 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)", действовала не в интересах должника и кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что третейское разбирательство является более оперативным отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий совершила указанные действия уже в условиях возбужденного дела в арбитражном суде. Фактически лишила кредиторов возможности вступить в дело в качестве третьих лиц и обжаловать впоследствии принятый судебный акт.

Указанные действия конкурсного управляющего повлекли за собой образование текущего кредитора со значительной суммой задолженности. Признав требования в третейском суде, конкурсный управляющий фактически распорядилась имуществом должника значительном размере, что не соответствует принципам разумности и добросовестности действий.

Довод управляющего о том, что размер признанной суммы подтвержден актами оценки имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора существенным являлся вопрос о размере неосновательного обогащения - стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "СК "Стройтрест" в период с 08.12.2009 г. по 18.10.2010 г., а не о стоимости имущества, передача спора на рассмотрение третейского суда и признание требований, исключила возможность проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих предмету иска вопросов.

Кредиторы были лишены возможности заявлять свои доводы, в частности, о том, что ООО "Строительная компания "Стройтрест" знало о рассмотрении дела о признании недействительными торгов, а, следовательно, осуществление дорогостоящих ремонтных работ являлось преждевременным.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление ООО "ПромНефтеХим", ООО "ГСМ-Ресурс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Ковалева М.В. действовала не в интересах должника, кредиторов, перечислила 16.09.2011 г. ООО "СК "Стройтрест" 6 100 000 руб. при наличии не вступившего в законную силу определения об отмене обепечительных мер, что может повлечь за собой убытки, суд апелляционной инстанции полагает, что Ковалеву М.В. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Правительство Ростовской области поддержало апелляционную жалобу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ей не было известно о том, что на определение от 05.09.2011 подана апелляционная жалоба, т.е. о том, что определение не вступило в законную силу, отклоняются.

Сведения о поступлении жалобы были размещены на сайте ВАС РФ 15.09.2011 г., конкурсный управляющий имела возможность установить указанное обстоятельство. Доказательств обратного не представлено.

В части доводов об обеспечительных мерах суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении жалобы отказать, в виду нецелесообразности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Ковалева М.В. уже перечислила ООО "СК "Стройтрест" соответствующие денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-4881/2008 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалевой М.В. по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда.

Отстранить Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Направить вопрос о назначении конкурсного управляющего в порядке установленном ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур