Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-17541/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-4881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Карташева В.Н.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 07.02.2013 г.

от ООО "ГСМ-Ресурс": представитель Русанов С.Г. по доверенности от 01.05.2013 г.

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 25.06.2013 г.

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гирявка С.С. по доверенности от 20.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-4881/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Карташова В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорснаб" ИНН 6165029154, ОГРН 1026103733688, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО "Ростовдорснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя предприятия должника - Минимущества по Ростовской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Карташова В.Н. (далее также - конкурсный управляющий), выраженные в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 12 374 366 руб. 46 коп., незаконно перечисленных ООО "СК Стройтрест"; о понуждении конкурсного управляющего Карташова В.Г. предпринять все необходимые меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 12 374 366,46 руб., незаконно перечисленных ООО "СК Стройтрест".

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" обжаловало - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, жалобу Минимущества удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Суд определил ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Карташева В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления ФНС России по Ростовской области Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" Карташева В.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сообщение о признании ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2008 N 185, объявление N 61-000198.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 конкурсный управляющий Ковалева Марина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 Ширкин Геннадий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону утвержден Карташов Виктор Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, 08.12.2009 между конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону - Ковалевой Мариной Викторовной ("Продавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" ("Покупатель") был заключен договор N 2-КП купли-продажи на основании протокола от 03.12.2009 без номера о результатах аукционных торгов по реализации имущества ГУП РО "Ростовдорснаб". Предметом договора купли-продажи являлся Лот N 2 по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех): недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение. В период с 08.12.2009 г. по 18.10.2010 г. ООО "СК "Стройтрест" осуществило ремонт битумохранилища. (акт от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., акт от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.).

ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 12 431 641 рубля 46 копеек - расходов, понесенных на ремонт и регистрацию приобретенного имущества.

Определением суда от 01.02.2011 производство по заявлению прекращено, поскольку судом установлено, что данные обязательства образовались в ходе конкурсного производства, носят текущий характер и в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 17.05.2011 Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" с ГУП РО "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366 руб. 46 коп., а также третейский сбор в сумме 50 000 руб. При этом от аналогичных требований, заявленных в Арбитражном суде Ростовской области в общеисковом порядке, истец заявил отказ.

Суд первой инстанции сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 по настоящему делу, которым установлено, что в результате действий конкурсного управляющего спор между ООО "СК "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании 12 431 641, 6 руб. был необоснованно передан на рассмотрение Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение". Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 установлено, что передача спора на рассмотрение третейского суда с кредиторами согласована не была. Спор передан на основании третейского соглашения от 07.04.2011 г., заключенного Ковалевой М.В., уже в период рассмотрения данного спора арбитражным судом в рамках дела А53-2430/11. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" признала иск, в результате у должника появился текущий кредитор с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. При этом, конкурсный управляющий не уведомила и не согласовала данный вопрос с кредиторами, о появлении текущего кредитора с требованием в размере 12 249 366, 16 руб. конкурсные кредиторы узнали лишь при ознакомлении с отчетом управляющего от 03.06.2011 г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по передаче спора между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и ГУП РО "Ростовдорснаб" на рассмотрение третейского суда, суд отстранил конкурсного управляющего Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2012 по делу А53-16174/11 решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правое обеспечение" от 7.04.20112 по делу N В-37/11 отменено. Постановлением ФАС СКО от 6.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

10.09.2012 конкурсным управляющим Ширкиным Г.В. было подано исковое заявление к ООО СК "Стройтрест" о взыскании 12 249 366,46 руб., выплаченных в соответствии с решением от 17.05.2011 Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение"- дело N А53-32506/12.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано третьим лицом, участвующим в деле - конкурсным кредитором ООО "ГСМ-Ресурс" в установленный для апелляционного обжалования срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 12 249 366,46 руб. направлено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически были приняты меры по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по возврату в конкурсную массу денежных средств отклоняются как необоснованные, поскольку исковое заявление было подано и поддерживалось конкурсным управляющим по заявлению кредитора ООО "ГСМ-Ресурс". То обстоятельство, что решение суда обжаловалось не самим конкурсным управляющим, а третьим лицом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и не может служить основанием для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий фактически участвовал во всех судебных заседания по оспариванию сделки и поддерживал позицию ООО "ГСМ-Ресурс" о необходимости обжалования судебного акта.

Все действия конкурсного управляющего соответствовали позиции, принятой собраниями кредиторов должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование судебного акта третьим лицом, а не конкурсным управляющим позволило избежать расходов по уплате государственной пошлины за счет имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГСМ-Ресурс" не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в повестку дня собрания кредиторов от 13.05.2013 вопроса о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства имели место после вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга с ООО СК "Стройтрест" и сформированная конкурсным управляющим повестка дня собрания кредиторов не может быть квалифицирована как действие, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Закрытие основного счета должника также имело место до утверждения Карташова В.Н. конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" и не относится к периоду его деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-4881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко