Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6227/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-10375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылды Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-10375/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылды Романа Григорьевича о привлечении Питосина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1025501387273, ИНН 5507007517)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Пилар" Дылды Р.Г. - лично, по паспорту;

от Питосина С.А. - лично, по паспорту

установил:

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-10375/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дылда Роман Григорьевич (далее - Дылда Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.09.2011, конкурсным управляющим утверждён Дылда Р.Г.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Питосина Сергея Алексеевича (далее - Питосин С.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пилар" и взыскании с него 2 128 388 руб. 03 коп. в пользу ООО "Пилар".

Требования конкурсного управляющего Дылды Р.Г. основаны на положениях пунктов 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пилар" и взыскании с него 2 128 903 руб. 52 коп. в пользу ООО "Пилар".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Дылда Р.Г. указывает, что документация о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество в распоряжение конкурсного управляющего в установленный законом срок не переданы.

Также указывает на то, что у должника, начиная с 01.06.2008 имелись признаки неплатежеспособности в связи с задолженностью по оплате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2, а в дальнейшем и признаки недостаточности имущества. Заявление должника в арбитражный суд руководителем должника не подано, следовательно, полагает, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам, возникшим после 01.07.2008.

От Питосина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором он просит отклонить апелляционную жалобу, оставить в силе определение суда.

От Питосина С.А. поступили дополнительные материалы к делу.

Питосин С.А. в судебном заседании 22.09.2011 заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд обозрел представленные Питосиным С.А. документы.

Питосин С.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля - бухгалтера, о приобщении решения от 09.09.2011 и постановления судебных приставов от 09.05.2011.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. представил расчёт, заявил ходатайство о приобщении расчёта.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дылда Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Питосин С.А. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что вся бухгалтерская документация находится в помещении, расположенном в здании аэропорта. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о вызове свидетеля, который не может явиться в настоящее судебное заседание по состоянию здоровья.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 190263 от 07.10.2010 генеральным директором ООО "Пилар" является Питосин С.А.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Дылдой С.А. приведены два основания для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности: Питосин С.А., являясь генеральным директором должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество должника; Питосиным С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наступлением такого обстоятельства, как наличие признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества (по мнению арбитражного управляющего, начиная с 01.06.2008 у должника имелись признаки неплатёжеспособности - наличие задолженности по оплате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2), что является нарушением требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности подпадают под действие положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в самом заявлении конкурсным управляющим в качестве правового основания прямо указан только пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьёй 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить, какой именно закон подлежит применению в настоящем вопросе исходя из заявленных требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Дылдой Р.Г. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным им основаниям.

1. По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. считает, что бывший руководитель должника Питосин С.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 01.06.2008. При этом конкурсный управляющий Дылда Р.Г. наличие задолженности по оплате за пользование помещением связывает с решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу N А46-20889/2008, которым с ООО "Пилар" в пользу ОАО "Омский аэропорт" взыскано 1 660 000 руб. неосновательного обогащения, 16 500 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем, как далее следует из заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г., у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В связи с чем конкурсный управляющий Дылда Р.Г. полагает, что при наличии этих требований и невозможности их погашения руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Неисполнение такой обязанности, по мнению конкурсного управляющего Дылды Р.Г., влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам, возникшим после 01.07.2008.

То есть конкурсный управляющий Дылда Р.Г. считает, что должник по состоянию на 01.06.2008 отвечал признакам неплатежеспособности, а в дальнейшем и признакам недостаточности имущества, при этом конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в своём заявлении не указывает, когда именно у должника возникли признаки недостаточности имущества в целях установления наличия обязанности руководителя должника исполнить положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Если исходить из доводов конкурсного управляющего Дылды Р.Г. о том, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 01.07.2008, то в таком случае конкурсный управляющий Дылда Р.Г. обязан был доказать суду факт недостаточности у должника имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 01.07.2008.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г., по итогам проведённой инвентаризации какого-либо имущества, находящегося в распоряжении ООО "Пилар", не выявлено.

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим Дылда Р.Г. было установлено уже в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Соответственно, сделать вывод о том, что у должника по состоянию на 01.07.2008 также отсутствовало какое-либо имущество исходя только из данного обстоятельства невозможно.

Факт неплатежеспособности также подлежит самостоятельному доказыванию с учётом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г., как указывалось выше, связывает с задолженностью по оплате за пользование помещением, взысканной решением арбитражного суда от 27.03.2009.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное утверждение конкурсного управляющего в качестве неопровержимого доказательства неплатёжеспособности ООО "Пилар" в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку данное решение свидетельствует лишь о наличии между арендодателем и арендатором спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может являться доказательством неплатёжеспособности ООО "Пилар" именно в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из решения суда от 27.03.2009, в счёт частичной оплаты аренды за май 2008 года должником была произведена оплата платёжным поручением от 29.07.2008 N 128 в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. не обосновал своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.

В заявлении по сути имеется лишь общее указание на наличие неплатежеспособности в связи с принятым решением суда о взыскании с должника суммы долга по оплате за пользование помещением, что само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности

и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим Дылда Р.Г. требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. Кроме этого, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Питосина С.А. к субсидиарной ответственности указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.03.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий Дылда Р.Г., основанием для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства. В установленном порядке по месту регистрации должника было направлено уведомление о необходимости предоставления конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника, а также печатей и штампов, материальных ценностей, которое вернулось с отметкой почтового отделения "вручено 16.04.2011". Документация о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество в распоряжение конкурсного управляющего до настоящего времени не переданы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Дылды Р.Г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Питосина С.А. и по этому основанию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции о привлечении Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства конкурсный управляющий Дылда Р.Г. приводит положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу руководитель должника Питосин С.А. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.03.2011) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 руководителем ООО "Пилар" было получено уведомление конкурсного управляющего Дылды Р.Г. от 12.04.2011 N 375/04 об открытии в отношении должника конкурсного производства и передаче в связи с этим, в том числе бухгалтерской и иной документации (л.д. 13-15).

То есть в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Дылда Р.Г. указывает сам факт не передачи ему Питосиным С.А. бухгалтерских документов и отчётности. Из содержания отзыва Питосина С.А. на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу следует, что ООО "Пилар" являлся арендатором помещений здания Аэровокзала МВЛ, которое было закрыто и опечатано службой судебных приставов 12.05.2009. У Питосина С.А. до настоящего времени нет доступа к бухгалтерии ООО "Пилар". ОАО "Омский аэропорт" удерживает его имущество от передачи.

В подтверждение своих доводов о невозможности доступа к бухгалтерии ООО "Пилар" Питосин С.А. ссылается на переписку, приложенную к отзыву на жалобу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что 21.12.2009 службой судебных приставов был составлен акт о выселении и описи имущества в отношении ООО "Пилар", предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения имущества путём выселения в отношении должника ООО "Пилар" в пользу ОАО "Омский аэропорт".

ООО "Пилар" были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обращения в прокуратуру, направлены письма в ОАО "Омский аэропорт".

В заседании суда апелляционной инстанции Питосин С.А. пояснил, что вся бухгалтерская документация находится в помещении, расположенном в здании аэропорта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов конкурсного управляющего Дылды Р.Г. и Питосина С.А., а также исходя из наличия различных споров между заявителем по делу о банкротстве - ОАО "Омский аэропорт" и должником, суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установить действительно имеется вина Питосина С.А. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно.

Применительно к рассматриваемому случаю безусловно нельзя сделать вывод о том, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое её отсутствие в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-10375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова