Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8678/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-10375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылды Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2011 года по делу N А46-10375/2010 (судья Ваганова Т.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылды Романа Григорьевича к Покровскому Геннадию Евгеньевичу о признании договора купли продажи от 17.07.2008 недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительными действий, направленных на государственную регистрацию договора от 17.07.2008, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылды Романа Григорьевича - представитель Соловьева А.М. по доверенности от 17.12.2009, сроком на 3 года;

третье лицо Питосин Сергей Алексеевич (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-10375/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дылда Роман Григорьевич.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Дылда Р.Г. от имени ООО "Пилар" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2008, о признании недействительной государственной регистрации права, осуществленной на основании указанного договора, о признании недействительными действий, направленных на государственную регистрацию договора от 17.07.2008, совершенных Питосиным С.А. (составление, подписание и подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации договора), а также о применении последствий недействительной сделки и действий, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В качестве ответчика конкурсным управляющим указан Покровский Геннадий Евгеньевич (далее - Покровский Г.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-10375/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пилар" Дылды Р.Г. к Покровскому Г.Е. и должнику о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2008; признании недействительной государственной регистрации права, осуществленной на основании указанного договора; признании недействительными действий, направленных на государственную регистрацию договора 17.07.2008, совершенные Питосиным С.А. (составление, подписание и подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации договора); применении последствий недействительной сделки и действий, возвратив стороны в первоначальное состояние отказано.

Кроме того, указанным судебным актом с конкурсного управляющего должника Дылды Р.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального или процессуального права, поскольку при отказе в признании оспариваемой сделки недействительной понесенные судебные расходы взыскиваются с должника, о чем свидетельствуют разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Питосин С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Пилар" Дылды Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Питосин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Покровский Г.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов (государственной пошлины); в оставшейся части определение суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Дылды Р.Г., Питосина С.А., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-10375/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилар" (продавец) и гражданином Покровским Г.Е. (покупатель) 17.07.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность незавершенное строительство: станцию технического обслуживания - одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1 902,20 кв.м, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул.22 Декабря, д.83, а покупатель уплачивает обусловленную настоящим договором цену - 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка относится к числу подозрительных, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилар" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2008 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям названной нормы права, суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлине на конкурсного управляющего Дылду Р.Г.

При оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, включая статью 61.2 названного Закона, подлежит оплате государственная пошлина.

Так, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Общие правила распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, установлены в статье 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ, поэтому данные разъяснения, исходя из их смысла, применяются и в случае взыскания судебных расходов не в пользу другой стороны, а в доход федерального бюджета в ситуациях, когда истцу - конкурсному управляющему - была предоставлена отсрочка.

Процессуальные нормы, введенные в Закон о банкротстве главой III.1 применяются независимо от даты совершения оспариваемой сделки.

Поэтому, коль скоро требования конкурсного управляющего Дылды Р.Г., заявленные от имени должника, не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника, а не на конкурсного управляющего должника.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-10375/2010, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г. по существу, в связи с чем 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пилар" за счет его имущества, включенного в конкурсную массу, в доход федерального бюджета.

Возможность отнесения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика по результатам рассмотрения заявления, даже если заявителю была предоставлена отсрочка, вытекает из пункта 20.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы должны относиться на должника, государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления также должна быть отнесена на должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено без учета приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по настоящему делу в части распределения государственной пошлины с разрешением данного вопроса по существу. Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилар" Дылда Романа Григорьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2011 года по делу N А46-10375/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным сделки должника, в обжалуемой части отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова