Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-3487/11

г. Чита

Дело N А19-13752/2011

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А19-13752/2011

по иску Ершовой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" и обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Ершовой Е.К. (28 апреля 1953 года рождения, уроженка дер. Чернигово Боханского района, Иркутской области, место жительства: 665727, Иркутская область, г.Братск, ул. Рябикова, д. 40, кв. 45): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Интерьер" (ОГРН 1043800838795, ИНН 3804029358 - 665717, Иркутская обл, Братск г, Янгеля ул, 101а): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Аргумент" (ОГРН 1113804003378, ИНН 3804045487 - 665710, Иркутская обл, Братск г, Кутузовская ул, 24): не явился, извещен;

установил:

Ершова Екатерина Константиновна (далее - истец, Ершова Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") и обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Интерьер":

- нежилого здания - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, N 101 А;

- склада мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, N 101 А, стр.1;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина "Интерьер", кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, N 101 Г;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина "Интерьер", кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, N 101 А, -

и возврата ООО "Аргумент" денежных средств, уплаченных за приобретенные объекты недвижимого имущества.

Одновременно с подачей иска Ершова Е.К. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 26 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области ходатайство удовлетворил. Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, при этом обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку не связана с запретом ООО "Аргумент" как титульному владельцу пользоваться арестованным имуществом. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "Аргумент", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, как несоответствующее нормам главы 8 АПК РФ. Ответчик считает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что ранее спорная недвижимость принадлежала ООО "Интерьер" и была приобретена ООО "Аргумент" непосредственно у ООО "Интерьер". Также ответчик полагает, что наложение ареста препятствует ему осуществлять права собственника, а именно, производить строительство и реконструкцию, распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 03 октября 2011 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Аргумент" заявило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе копии договоров купли продажи недвижимого имущества от 01 июня 2011 года N 2-2011 и от 01 июня 2011 года N 1-2011. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что законность и обоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого определения проверяется исходя из доказательств, которыми суд располагал на момент его принятия. Представленные ответчиком договоры при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали и судом не учитывались.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает принятые обеспечительные меры законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась участником ООО "Интерьер", которому на праве собственности принадлежало спорное имущество, подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости её доли. ООО "Интерьер" от выплаты ей действительной стоимости доли уклоняется и предпринимает действия, направленные на лишение её возможности получить действительную стоимость её доли. ООО "Интерьер" вывело всё принадлежавшее обществу имущество путем реализации ООО "Аргумент", созданному незадолго до совершения сделки, в котором единственным участником является супруга мажоритарного участника ООО "Интерьер" Склярова А.Н. Считает, что из существа сделок, обстоятельств их совершения следует, что сделки содержат признаки злоупотребления правом с намерением причинить истцу имущественный вред во избежание выполнения обязательных требований по выплате действительной стоимости доли, являются ничтожными, в связи с чем заявила о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Для сохранения существующего положения сторон, обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможности причинения ей значительного ущерба, истец просила применить обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Ершова Е.К. являлась участником ООО "Интерьер" размер её доли в уставном капитале составлял 17,6%. Заявлениями от 01 марта 2011 года она сообщила обществу о выходе из него и попросила выплатить действительную стоимость её доли, в том числе путем передачи части имущества общества.

На момент выхода истца из общества в его собственности находилось спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП от 17 мая 2011 года N 03/008/2011-422, N 03/008/2011-423, N 03/008/2011-424, N 03/008/2011-425.

Согласно выписок из ЕГРП от 08 июля 2011 года N 003/013/2011-001, N 003/003/2011-1100, N 003/011/2011-664, N 003/003/2011-1099 право собственности на спорные объекты зарегистрировано уже за ответчиком ООО "Аргумент".

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами в той мере, в которой это необходимо для рассмотрения требования о применении мер по обеспечению иска, истец подтвердил нарушение своих прав, доказал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, а её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на спорное имущество. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся на момент рассмотрения ходатайства в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 26 июля 2011 года апелляционный суд не усматривает, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Между тем принятие судом мер по обеспечению иска не лишает ответчика права обратиться в суд с ходатайством об их отмене в установленном статьей 97 АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А19-13752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин