Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23993/11

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-35742/11-129-153

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-35742/11-129-153, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО "Скол" (ОГРН 1047796001450; 117292, г. Москва, ул. Вавилова, 65А, эт. 3, мастерская 305)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурканов Ю.А. по дов. N б/н от 14.12.2010;

от заинтересованного лица -Никулина Е.В. по дов. N 112-и от 02.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скол" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.11.2010 г. N 2045 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 260 руб.; от 18.11.2010 г. N 541 "Об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению"; обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 196 732 руб.

Решением суда от 12.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в которой отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет в размере 196 732 руб., инспекцией составлен акт от 03.09.2010 г. N 3140 и принято решение от 18.11.2010 г. N 2045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция установила необоснованное применение налогового вычета в сумме 285 992 руб.; доначислила обществу НДС в размере 89 260 руб., предложила обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 18.11.2010 г.. N 541 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 196 732 руб.

Не согласившись с решением N 2045, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2011 г.. N 21-19/014899 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с исполнителями рекламных услуг ООО "Эксперт", ООО "Палмер" через комиссионера ООО "ЭксЭсМедиа", а также, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.

Обществом (комитент) с ООО "ЭксЭсМедиа" (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которому заявитель поручает, а ООО "ЭксЭсМедиа" обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку (сделки) по проведению рекламной компании. В целях исполнения договора комиссии ООО "ЭксЭсМедиа" вправе заключать договоры с другими лицами, при этом ООО "ЭксЭсМедиа" несет ответственность перед комитентом за действия субкомиссионера (п.2.1.3 договора).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги по размещению рекламы заявителя приобретались ООО "ЭксЭсМедиа" по договорам у ООО "Эксперт", ООО "Палмер".

ООО "Эксперт", ООО "Палмер" по мере оказания услуг по размещению рекламы заявителя выставляли в адрес ООО "ЭксЭсМедиа" счета-фактуры, акты выполненных работ, ООО "ЭксЭсМедиа" в свою очередь перевыставило счета-фактуры в адрес заявителя.

Заявителем по счетам-фактурам, перевыставленным ООО "ЭксЭсМедиа" приняты к вычету суммы НДС.

В отношении ООО "Эксперт" инспекция указывает, что данная организация имеет "массовых" учредителя, руководителя, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г., в декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. выручка, полученная от ООО "ЭксЭсМедиа" за реализацию рекламных услуг не отражена, НДС к уплате в бюджет не исчислен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Эксперт" является Колесов О.Д., им же подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эксперт".

В ходе проведенного допроса Колесова О.Д. установлено, что организацию он не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенностей на представление интересов ООО "Эксперт" не выдавал, руководителем он фактически не является, к деятельности ООО "Эксперт" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "Экхперт" не подписывал, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЭксЭсМедиа" не имел, счета-фактуры, акты от имени ООО "Эксперт" не подписывал.

В отношении ООО "Палмер" установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, имеет "массовых" заявителя, учредителя, руководителя, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 г., выручка, полученная от ООО "ЭксЭсМедиа" за реализацию рекламных услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, НДС к уплате в бюджет не исчислен.

Согласно выписки из ЕЕРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Палмер" является Варванин А.В., им же подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Палмер".

В ходе проведенного допроса Варванина А.В. установлено, что организацию он не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенностей на представление интересов ООО "Палмер" не выдавал, руководителем он фактически не является, к деятельности ООО "Палмер" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "Палмер" не подписывал, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЭксЭсМедиа" не имел, счета-фактуры, акты от имени ООО "Палмер" не подписывал.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Эксперт", ООО "Палмер" подписаны неуполномоченными лицами, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ГК РФ по договору комиссии комиссионер имеет право привлекать третьих лиц к исполнению поручений комитента. При этом комитент обязан компенсировать расходы, связанные с исполнением договора (ст.1001 ГК РФ).

Законодательством не установлены требования по предоставлению комиссионером всех первичных документов по сделкам с третьими лицами - поставщиками услуг, товаров, работ (в т.ч. копий платежных документов, договоров и т.д.)

Для комитента (заявителя) первичным документом является отчет комиссионера (Письмо УФНС по г. Москве от 24.05.2007 N 19-11/48195).

Согласно п. 2.1.4 договора комиссии N 117/СКЛ/01 от 26 июля 2007 г.., заключенного между ООО "СКОЛ" и ООО "ЭксЭсМедиа", комиссионер предоставляет отчет комитенту в виде акта сдачи-приемки работ.

Данные акты были предоставлены инспекции для проверки, требование ст. 1011 ГК РФ об обязательном представлении копий первичных документов о расходах, произведенных комиссионером за счет комитента, которые являются основанием для составления отчета агента, соблюдено. Заявитель представил в инспекцию копии актов и счетов-фактур, полученных ООО "ЭксЭсМедиа" в подтверждение исполнения поручений заявителя.

Заявитель при рассмотрении материалов налоговой проверки представил копии страниц рекламы, размещенной в печатных СМИ, подтверждающие фактическое исполнение рекламных услуг во исполнение вышеуказанного договора. Факт размещения рекламных материалов в печатных изданиях налоговым органом не оспаривается.

Доводы о недобросовестности контрагентов заявителя не являются обоснованными и сами по себе не могут повлечь для заявителя неблагоприятные налоговые последствия.

Доводы инспекции о том, что ООО "Эксперт" и ООО "Палмер" допускали нарушения законодательства о налогах и сборах не имеют правового значения. Данные организации не являлись контрагентами заявителя, но являлись контрагентами контрагента, т.е. контрагентами второго уровня, не вступая в хозяйственные отношения с заявителем.

По условиям указанного договора комиссии ООО "ЭксЭсМедиа" самостоятельно выбирало их в качестве субкомиссионеров и не согласовывало свой выбор с заявителем. Заявитель не должен был и не имел фактической возможности проверять законопослушность указанных организаций.

Непосредственный поставщик заявителя - ООО "ЭксЭсМедиа" является добросовестным налогоплательщиком, что отражено в оспариваемом решении.

В частности, руководитель "ЭксЭсМедиа" - Хачиян С. Х. явился по вызову в инспекцию, подтвердил хозяйственные взаимоотношения с заявителем, показал, что в штате организации 6 сотрудников, основной вид деятельности организации - реклама, с заявителем сотрудничает около 3 лет, выручку от реализации отражает в полном объеме, налоги уплачивает в полном объеме и в срок.

Инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка заявителя за 2007 - 2009 годы. В данных периодах заявитель сотрудничал с ООО "ЭксЭсМедиа" и никаких претензий в данной части инспекция в решении не отразила.

Субкомиссионерами ООО "ЭксЭсМедиа" в проверяемом периоде являлись также ООО "Медиа Сервис" и ООО "Ориента", которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили взаимоотношения с ООО "ЭксЭсМедиа" в части размещения рекламы заявителя (т. 1 л.д. 41-42), что не позволяет утверждать, что контрагент заявителя - ООО "ЭксЭсМедиа" взаимодействует преимущественно с "проблемными" поставщиками (товаров, работ, услуг).

ООО "ЭксЭсМедиа" перечисляло денежные средства ООО "Палмер" с назначением платежа "оплата по счету N 0353 от 01.12.2009 г.. за размещение рекламы ООО "Скол" в журнале "Домовой" N 29/10, "Идеи вашего дома" N 2/10", что отражено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 40), т.е. в полном соответствии с заданием комитента.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оплата, наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий общества и цепочки контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено. В связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Факт нарушения контрагентами комиссионера своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары, предназначенные для использования в налогооблагаемых операциях; товары принятые налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов комиссионера, без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт оказания услуг заявителю контрагентом подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-35742/11-129-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова