Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-365/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А66-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" Дмитриева С.Н. по доверенности от 01.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" Левичева В.В. по доверенности от 19.09.2011, от закрытого акционерного общества "АКТИВ" директора Попова Н.В.

на основании решения от 18.11.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А66-5524/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "АКТИВ" (ОГРН 1056900167059; далее - должник, ЗАО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2010 года в отношении ЗАО "АКТИВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Тверской области 24 сентября 2010 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (ОГРН 1056900167059; далее - ООО "Балт Хаус") о включении его требований в размере 10 236 737 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 3 236 737 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "АКТИВ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24 декабря 2010 года заявленные требования ООО "Балт Хаус" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084; далее - Банк) с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что факт получения ЗАО "АКТИВ" заемных денежных средств по договору займа от 06.06.2008 не подтвержден материалами дела. Считает, что требования ООО "Балт Хаус" основаны на недопустимых доказательствах, поскольку названный договор займа, а также расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест") от 27.06.2008 N 11, от 10.07.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 01.08.2008 N 18 являются сфальсифицированными документами. Данный факт подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия") N 664, в котором указано, что подписи генерального директора ООО "Связьинвест" Рыжова А.С. в названных расходных кассовых ордерах, а также печать ООО "Связьинвест" на договоре займа от 06.06.2008 проставлены позднее даты составления данных документов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представители ООО "Балт Хаус" и ЗАО "АКТИВ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения. Указали, что экспертное заключение N 664 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа от 06.08.2008. Выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат императивной нормы, предусматривающей обязанность составления документа, удостоверяющего передачу денежных средств, и указание его отдельных реквизитов непосредственно в момент передачи денег.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, ООО "Балт Хаус" и ЗАО "АКТИВ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКТИВ" (Заемщик) и ООО "Связьинвест" (Заимодавец) 06.06.2008 заключили договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в срок до 31.12.2009.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами в срок, установленный в договоре, ЗАО "АКТИВ" не исполнены.

Между ООО "Связьинвест" (Кредитор) и ООО "Балт Хаус" (Новый кредитор) 25.06.2010 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО "АКТИВ" по договору займа от 06.06.2008 в размере 10 285 680 руб. 60 коп, в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 3 285 680 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Уведомлением от 28.06.2010 ООО "Балт Хаус" сообщило должнику о состоявшейся уступке прав требования по договору займа. Факт получения названного уведомления ЗАО "АКТИВ" не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также заключением договора об уступке прав требования от 25.06.2010 ООО "Балт Хаус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 236 737 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АКТИВ".

Удовлетворяя требования ООО "Балт Хаус", суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Балт Хаус" основаны на договорах займа от 06.06.2008 и уступки права требования от 25.06.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи должнику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 06.06.2008 ООО "Балт Хаус" в суд первой инстанции представлены указанный договор займа, акты сверки расчетов от 25.06.2010, от 25.10.2010, а по запросу суда апелляционной инстанции - расходные кассовые ордера ООО "Связьинвест" от 09.06.2008 N 9, от 18.06.2008 N 10, от 27.06.2008 N 11, от 04.07.2008 N 13, от 10.07.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 01.08.2008 N 18, от 13.08.2008 N 19.

По ходатайству Банка, указавшего на фальсификацию названных документов, судом апелляционной инстанции 21.04.2011 назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления документов физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 664 период времени проставления на расходных кассовых ордерах ООО "Связьинвест" от 27.06.2008 N 11, от 10.07.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 01.08.2008 N 18 подписей, выполненных от имени А.С. Рыжова, а также оттиска печати ООО "Связьинвест" на договоре займа от 06.06.2008 составляет менее одного года, предшествующего началу исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и в этой связи не соответствует датам, указанным в расходных кассовых ордерах и договоре займа.

В отношении подписей Попова Н.В. и Рыжова А.С., выполненных на договоре займа от 06.08.2008, а также подписей Рыжова А.С., выполненных на расходных кассовых ордерах 09.06.2008 N 9, 18.06.2008 N 10, от 04.07.2008 N 13, 13.08.2008 N 19, экспертом установлено, что время проставления подписей может как соответствовать, так и не соответствовать датам составления названных документов.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 664 о том, что период времени проставления на части расходных кассовых ордеров ООО "Связьинвест", а именно N 11, N 14, N 15, N 18 подписей А.С. Рыжова, а также оттиска печати ООО "Связьинвест" на договоре займа от 06.06.2008 не соответствует датам, указанным в названных документах, не свидетельствует об их фальсификации и не опровергает факт передачи денежных средств по договору займа.

В то же время подателем жалобы не оспаривается соответствие периода времени проставления подписи Попова Н.В. на всех расходных кассовых ордерах ООО "Связьинвест", свидетельствующей о получении им денежных средств, датам, указанным в названных документах.

Кроме того, ООО "Балт Хаус" в суд апелляционной инстанции представлены первичные учетные документы ООО "Связьинвест" и ЗАО "АКТИВ", а именно: выписки из кассовых книг данных организаций за 09.06.2008, за 18.06.2008, за 27.06.2008, за 04.07.2008, за 10.07.2008, за 15.07.2008, за 01.08.2008, 13.08.2008, приходные кассовые ордера ЗАО "АКТИВ" и ООО "Связьинвест" и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера ЗАО "АКТИВ".

Данные первичные учетные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела.

Должником факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ЗАО "АКТИВ" по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 236 737 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО "Балт Хаус" в сумме 10 236 737 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу N А66-5524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева