Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1131/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А66-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-5524/2010 (судья председательствующий Силаев Р.В., судьи Матвеев А.В., Першина А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "АКТИВ" (ОГРН 1056900167059; далее - ЗАО "АКТИВ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении ЗАО "АКТИВ" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.08.2010 временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "АКТИВ".

В дальнейшем конкурсный кредитор Общества Боченков Анатолий Алексеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве лица, предоставившего обеспечение для проведения финансового оздоровления, привлечено закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское").

Определением от 10.01.2012 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения задолженности. Установлено, что исполнение обязательств ЗАО "АКТИВ" перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено поручительством ЗАО "Кузнецовское". Административным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции утвержден график погашения задолженности с нарушениями пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным им суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Кроме того, с определением не согласилось открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение Рыжовым А.С. соглашения с ЗАО "Кузнецовское" о предоставлении поручительства выходит за пределы его полномочий, является незаконным и необоснованным вмешательством в компетенцию общего собрания кредиторов должника. Кроме того, апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом.

Административный управляющий должника Рыжов А.С., ЗАО "АКТИВ" в письменных пояснениях на жалобы возражали относительно их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, Банк представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве и позволяют ввести финансовое оздоровление на срок не более чем два года.

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств и должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Графиком должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы собрания кредиторов от 22.02.2011, план финансового оздоровления и график погашения задолженности кредиторов Общества, правомерно удовлетворил ходатайство о введении в отношении Общества финансового оздоровления.

Довод Банка о том, что заключение Рыжовым А.С. соглашения с ЗАО "Кузнецовское" о предоставлении поручительства выходит за пределы его полномочий отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (пункт 3 статьи 79 Закона о банкротстве).

Аргумент уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции утвержден график погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 64 НК РФ также отклоняется, поскольку факт нарушения указанной нормы апелляционной коллегией не установлен.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Императивное требование Закона о банкротстве предписывает включение в график погашения задолженности двух обязательных положений о сроках погашения задолженности. Первое касается требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые должны быть удовлетворены не позднее чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления. Второе касается требований кредиторов первой и второй очереди, которые должны быть удовлетворены не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Остальные доводы апеллянтов, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-5524/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева