Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-8923/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А50-15789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Баранов С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2011; Подлузская И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2009; Вебер Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., предъявлено удостоверение N 4861, доверенность от 15.06.2011;

от третьих лиц 1.ОАО "Пермдорстрой", 2.ООО "Сириус ДВ", 3.ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и заявителя Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года

по делу N А50-15789/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1.ОАО "Пермдорстрой", 2.ООО "Сириус ДВ", 3.ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании ненормативного правового акта недействительным, заявление о принятии обеспечительных мер,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 13.07.2011.

Вместе с заявлением Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявления заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель - Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что порядок обжалования вынесенных уполномоченным органом решений и предписаний, установленный Законом N 94-ФЗ, не предусматривает приостановление их исполнения в связи с их обжалованием в судебном порядке, в рассматриваемом случае Закон о защите конкуренции не подлежит применению. Считает, что исполнение предписания приведет к необходимости изменения сроков проведения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также к негативным последствиям для населения Пермского края. Кроме того, указывает, что лицо, подавшее жалобу в УФАС, не является участником размещения заказа и не было аккредитовано на электронной площадке.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Антимонопольный орган, также не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, основанные на ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции". В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон "О защите конкуренции".

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в Арбитражный суд Пермского края к антимонопольному органу с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2011, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта - предписания антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не представления учреждением достаточных доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным учреждением доводам. Изложенные в заявлении учреждения мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности вынесения решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сириус ДВ", которое не является участником размещения заказа и не было аккредитовано на электронной площадке Сбербанк - АСТ, не влияют на результаты рассмотрения вопроса об обоснованности принятия (отказа в принятии) обеспечительных мер, поскольку находятся за пределами данного вопроса (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше не имеется оснований для оценки письма Управления МВД РФ по г.Хабаровску от 22.09.2011 г.. N 40/3-21к, на что указывает ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края в подтверждение довода об обращении с жалобой неустановленного лица в антимонопольный орган.

Не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции и иные документы заявителя по делу, свидетельствующие, по его мнению, о неудовлетворительном состоянии дороги "Пермь - Усть-Качка", а также статистические данные об аварийности на указанной дороге, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст. 90 АПРК РФ (Информационное письмо ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г..".

Добытые после рассмотрения такого вопроса судом первой инстанции документы не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Федерального закона от26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что при принятии антимонопольным органом оспариваемых заявителем решения и предписания от 13.07.2011, заинтересованное лицо руководствовалось положениями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

Проанализировав положения Закона N 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации положения Закона о защите конкуренции не применимы.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб заявителя и антимонопольного органа судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о приостановлении действия предписания антимонопольного органа от 13.07.2011 до вступления решения в законную силу, основаны на положениях федерального закона, не подлежащего применению, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд исключает из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.07.2011 до вступления решения суда в законную силу в силу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения от 08.08.2011 по делу N А50-15789/2011 выводы суда 1 инстанции о приостановлении действия предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 13.07.2011 до вступления решения суда в законную силу (ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции"), в связи с обращением с соответствующим заявлением в арбитражный суд государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-15789/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб