Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1554/12 по делу N А50-15413/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А50-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 590192934, ОГРН: 1035900096462); (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", заявитель) (ранее Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-15413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" - Баранов С.М. (доверенность от 18.01.2012), Вебер Я.В. (доверенность от 18.01.2011), Подлузская И.Н. (доверенность от 18.01.2011);

коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638); (далее - товарищество "Пермская ДПМК") - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 10.01.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган) - Удальев А.В. (доверенность от 15.02.2012).

Товарищество "Пермская ДПМК" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2011, принятых управлением по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус ДВ" (далее - общество "Сириус ДВ").

Определением от 29.08.2011 арбитражный суд на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела N А50-15413/2011 и А50-15789/2011, присвоив делу N А50-15413/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), общество "Сириус ДВ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - общество "Сбербанк-АСТ").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение антимонопольного органа от 13.07.2011 в части признания в действиях КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" нарушения ч. 5 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что при указании на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, заказчиком справедливо не были указаны товарные знаки эквивалентных товаров российского происхождения ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов данное условие должно быть исполнено заказчиком в случае наличия информации о товаре российского происхождения, являющегося эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы государств. КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" полагает, что поскольку на момент разработки аукционной документации заказчик не обладал соответствующей информацией, указание на эквивалентные товары российского происхождения в документации об аукционе отсутствовало, что не является нарушением ст. 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно - ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов. По мнению КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", суды не дали правовой оценки отсутствию факта нарушения прав и законных интересов аукционной документацией общества "Сириус ДВ".

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что предписание антимонопольным органом подлежит выдаче если в результате действий заказчика нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Как полагает КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", права и законные интересы общества "Сириус ДВ" не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку последний не мог юридически и фактически участвовать в размещении заказа в силу отсутствия аккредитации на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ".

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением управления от 13.07.2011, принятым по жалобе общества "Сириус ДВ", в действиях КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчика) выявлены нарушения ч. 1 ст. 41.6 и ч. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км. 19 + 000 - км. 29 + 390 в Пермском районе Пермского края.

В частности антимонопольный орган при рассмотрении названной жалобы пришел к выводу о том, что заказчик допустил нарушения Закона о размещении заказов, а именно - в главе 4 "Техническое задание" аукционной документации содержится указание на товарные знаки "Maccaferri", "Mapegrout Thixotropic" "Pragma" без сопровождения словосочетанием "или эквивалент", что является несоблюдением требований ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 34 названного Закона, а также данные заказчиком разъяснения от 23.05.2011 расценены управлением как изменяющие суть документации об открытом аукционе, что недопустимо в силу положений ч. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов.

Оспариваемым предписанием, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" предписано аннулировать результаты указанного аукциона в срок до 28.07.2011.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, незаконны товарищество "Пермская ДПМК" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из законности и обоснованности оспариваемых предписания и решения антимонопольного органа в части нарушения КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

На основании ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в разделе "Сводная ведомость объемов работ" главы 4 "Техническое задание" аукционной документации КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" установлены виды работ с использованием строительных материалов, в частности - укладка бентонитового мата "Maccaferri", ремонт существующего оголовка и тока на выходе (заделка трещин и доведение до проектных очертаний) материалом "Mapegrout Thixotropic", монтаж защитных кожухов-футляров из трубы "Pragma".

Как видно из материалов дела аукционная документация в данной части содержит указание на наименования материалов конкретных производителей без сопровождения словами "или эквивалент". Данное обстоятельство, как верно указали суды, свидетельствует о нарушении КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" требований ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов и общих принципов организации таких торгов.

Перечисленные выше наименования строительных материалов зарегистрированы в качестве товарных знаков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в аукционной документации, помимо наименования строительных материалов конкретного производителя, сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также ссылки на возможность поставки эквивалентного товара, ограничивает предложение иных товаров, имеющих аналогичные характеристики, в том числе производимых другими производителями, влечет ограничение участников размещение заказов, и, следовательно, не позволяет достигнуть целей, приведенных в ст. 1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, является правильным вывод судов о нарушении КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 31 Закона о размещении заказов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 31 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" часть 3 отсутствует

В связи с чем, судами законно отказано в удовлетворении заявленных КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" требований в названной части.

Довод КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о том, что суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно - ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов, и, следовательно, не дали оценку неправомерности проведения управлением проверки по жалобе общества "Сириус ДВ", чьи права и законные интересы не были нарушены аукционной документацией, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положения ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе.

В данном деле судами установлено, что общество "Сириус ДВ" обратилось в управление с жалобой на положения документации об электронном аукционе, не соответствующих Закону о размещении заказов и ограничивающих возможность участия данной организации в аукционе, до начала рассмотрения заявок - 08.07.2011.

Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов не исключает при таких обстоятельствах правомерности подачи жалобы в антимонопольный орган обществом "Сириус ДВ".

Такие выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-15413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов