Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-1632/07

г. Пермь

3 мая 2007 г.

Дело N А50-506/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ильинскторг"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 февраля 2007 г..

по делу N А50-506/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ильинскторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Вавилова А.С., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинскторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 12.12.2006 N 179 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что на момент проверки бар не работал, проводилась уборка и был санитарный день, что алкогольная продукция находилась в продаже при наличии сертификата и справок ТТН (разделы А, В), которые были представлены в налоговый орган позднее.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражает против доводов жалобы, считает, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, санкция назначена по нижнему пределу, указывает, что в момент проведения проверки бар работал, был обеспечен свободный доступ покупателей, а данный довод общества заявлен только в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции нет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в закусочной ООО "Ильинскторг", расположенном по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул. Теплоухова, 31 установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: алкогольная продукция реализовывалась без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (водка "Полтина" - без сертификата, напиток слабоалкогольный газированный "Флеш" - без справки к ТТН, разделы А и Б), что, по мнению налогового органа, является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 30.11.2006 г. N 407608, протокола об административном правонарушении от 06.12.2006 г. N 179, на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 12.12.2006 г. N 179 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих предпринимателя от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями ст.ст. 10.2, 16 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N 80), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 139 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима прежде всего потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 30.11.2006 г. работниками общества не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: сертификат соответствия на водку "Полтина" и надлежащим образом оформленные разделы "А" и "Б" справки к грузовой таможенной декларации на слабоалкогольный газированный напиток "Флеш".

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, это подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они не были предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент проведения проверки проводилась уборка, был санитарный день судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющий какого-либо документального подтверждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае совершения административного правонарушения штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших совершение правонарушения (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 30 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 февраля 2007 г. по делу N А50-506/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильинскторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова