Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-10086/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1797/2010

05 октября 2011 г.

15АП-10086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 42 40999 4 вручено 06.09.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 41000 6 вручено 06.09.11г.)

от третьего лица: директора Натхо Х.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Н" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2011

по делу N А01-1797/2010 по заявлению Прокурора Республики Адыгея

к заинтересованному лицу Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Н"

об оспаривании решения, принятое в составе судьи М.А. Афашагова

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел, миграционная служба) о признании недействительным решения отдела от 11.10.2010 N 19/2010 об отмене постановления от 07.09.2010 N 782 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде 350 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Н" (далее - общество).

Решением суда от 09.12.10г. заявленное требование удовлетворено, решение признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении возвращено в отдел на новое рассмотрение. Суд указал, что отдел не проверил наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, а также установил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.11г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, субъективной стороной которого является вина в форме умысла, отсутствовавшего при совершении обществом технической ошибки в указании срока действия паспорта иностранного гражданина.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.11г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения отдела, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении отделом существенных нарушений при принятии оспариваемого решения отделения миграционной службы основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Указав на совершение миграционной службой иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не указал основания, мотивы, обосновывающие этот вывод доказательства.

В постановлении суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения дела об административном правонарушении в административный орган, но указал на то, что при постановке вывода об отсутствии в действиях общества умысла на совершение вмененного ему правонарушения апелляционная инстанция не учла положения ст. 2.1 КоАП РФ, регулирующей определение вины юридического лица, исходя из которых умысел или неосторожность могут иметь место только при совершении правонарушения физическим лицом.

Решением суда от 05.08.11г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено, решение отдела признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что у отдела не имелось установленных нормами КоАП РФ оснований для принятия решения об отмене постановления начальника отделения отдела миграционной службы от 07.09.10г. N 782 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения и оконченный состав такого правонарушения доказан материалами дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отдел не учёл, что обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд так же установил соблюдение прокурором установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ 10-дневного срока на обжалование решение отдела в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать прокурору в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества по предоставлению ложных сведений отсутствует обязательный элемент состава предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ правонарушения: заведомость. "Заведомый" - это хорошо известный, заранее известный. То есть, для вменения обществу в вину предоставления именно "заведомо ложных" сведений необходимо доказать, что общество должно было заранее знать о том, что оно предоставляет миграционной службе ложную информацию. Соответственно, эти действия должны быть совершены обществом целенаправленно. В деле этому доказательств не имеется. Общество не имело намерения на предоставление миграционной службе ложных сведений о сроке истечения действия паспорта иностранного гражданина и не могло получить от этого каких-то выгод. Ложные сведения об этой дате были внесены в уведомление о прибытии иностранного гражданина ошибочно, в результате допущенной при его заполнении описки в годе истечения срока действия паспорта (вместо "07.06.11" было указано: "07.06.10г."). Отсутствие заведомости в предоставлении обществом данной ложной информации так же подтверждается тем, что общество предоставило миграционной службе вместе с указанным уведомлением копию паспорта иностранного гражданина, в которой была проставлена реальная дата истечения срока действия паспорта, а так же тем, что уведомление о прибытии было подано обществом после истечения срока действия паспорта, ошибочно указанного обществом в уведомлении о прибытии. Никаких выгод об этого общество не могло получить. Общество так же ссылается на отсутствие у него обязанности подавать в отношении иностранного гражданина уведомление о прибытии, так как оно не является его принимающей стороной, поскольку иностранный гражданин во время нахождении на территории Российской Федерации не проживал (не находился) в помещениях общества и не осуществлял работу в обществе. Суд так же не установил, какие права и обязанности прокурора как заявителя по делу были нарушены обществом. В связи с тем, что вместе с уведомлением о прибытии общество предоставило копию паспорта иностранного гражданина, в государственную систему миграционного учёта были внесены достоверные сведения о сроке действия паспорта иностранного гражданина. Ошибка в уведомлении в части года действия паспорта не повлекла за собою нарушения чьих-либо прав.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу на предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. По заданным вопросам представитель общества пояснила, что она присутствовала при возбуждении прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, при вынесении отделением миграционной службы постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 07.09.2010 N 782 и при рассмотрении отделом жалобы общества на это постановление, по итогам которого принято оспариваемое прокурором решение.

Представитель общества так же пояснила, что общество оказывает туристические услуги и иностранный гражданин, в отношении уведомления о прибытии которого выявлено нарушение, прибыл на территорию России по приглашению общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.10г. на территорию Российской Федерации по приглашению общества прибыл гражданин Турции Эрол Исмаил со сроком пребывания со 27.06.10г.

24.06.10г. общество в качестве принимающей стороны подало в отделение миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина Турции Эрола Исмаила по приглашению общества на территорию Российской Федерации 21.06.10г. со сроком пребывания до 27.06.10г.

При этом, общество указало в уведомлении о прибытии в качестве даты истечения срока действия паспорта иностранного гражданина: "07.06.2010 г." (т.1, л.д. 60).

Вместе с уведомлением обществом отделению миграционной службы была предоставлена копия паспорта иностранного гражданина Турции Эрола Исмаила, в котором в качестве даты истечения срока действия паспорта указано: "07.06.2011 г." (т.1, л.д. 61).

29.07.10г. прокурором по данному факту указания обществом ложных сведений в уведомлении о прибытии о дате истечения срока действия паспорта иностранного гражданина (вместо фактического срока истечения действия паспорта 07.06.2011, общество указало на 07.06.2010) вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 57). Материалы дела переданы на рассмотрение в отделение миграционной службы.

07.09.10г. отделением миграционной службы по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов вынесено постановление N 782 о привлечении общества как принимающей стороны к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине о сроке истечения его паспорта (т.1, л.д. 6).

Общество обжаловало постановления отделения миграционной службы в порядке подчиненности в отдел миграционной службы.

11.10.10г. отделом миграционной службы по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение N 19/2010 об отмене постановления отделения миграционной службы от 07.09.2010 N 782 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде 350 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 48-50).

Считая указанное решение отдела незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановления отделения миграционной службы подлежало признанию незаконным и отмене ввиду следующего.

Суд отклоняет довод общества о том, что оно не является принимающей стороной в отношении гражданина Турции Эрола Исмаила, опровергается материалами дела. Этот иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению общества, в свзяи с этим общество для него является принимающей стороной в соответствии с п.7 ч.1 ст. 2 закона N 109-ФЗ. Общество при рассмотрении дела так же давало противоречивую информацию о месте фактического нахождения этого гражданина в период его пребывания в России, указывало, что этот гражданин прибыл по его приглашению в Россию для деловой поездки по городам Майкоп, Краснодар, Москва, Сочи, Новороссийск (т.3, л.д. 25); апелляционной жалобе общество указывает, что этот гражданин разместился и проживал в г. Майкопе во время пребывания в России (т.3, л. 60). Общество так же привлекалось к административной ответственности как принимающая сторона в отношении того же самого иностранного гражданина по факту не указания в уведомлении о прибытии своего фактического адреса. Это постановление проверялось по заявлению общества в деле N А01-1890/2010 и было признано законным тремя судебными инстанциями.

Вместе с тем, оспариваемое в деле решение отдела миграционной службы принято по результатам пересмотра принятого отделением миграционной службы постановления о привлечении общества к административной ответственности по поданной обществом жалобе на это постановление.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.ст. 30.1 - 30.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, отдел миграционной службы при рассмотрении жалобы общества обязан был проверить в том числе наличие действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Отдел в результате рассмотрения жалобы общества пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку указание в уведомлении о прибытии ложных сведений явилось результатом технической ошибки и не доказано наличие у общества умысла, намерения на предоставление для миграционного учёта ложной информации. На этом основании отделом на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было принято решение об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч2 ст. 19.27 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив эту правовую позицию отдела во вопросу о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал её законной и обоснованной руководствуясь следующим.

Частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон N 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 21 Правил, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Согласно п. 22 Правил, принимающей стороной в установленные законом N 109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В силу п.п. "а" п. 23 Правил, принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается предоставление обществом в качестве принимающей стороны отделению миграционной службы в уведомлении о прибытии гражданина Турции Эрола Исмаила от 24.06.10г. ложных сведений о сроке действия его национального паспорта: общество указало, что срок действия паспорта истекает 07.06.2010 г.., в то время, как фактически срок действия паспорта истекал 07.06.2011 г..

Вместе с тем, предоставление органу миграционной службы принимающей стороной ложных сведений об иностранном гражданине не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, которые использовал законодатель при описании в диспозиции ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, квалифицирующим признаком этого правонарушения является "заведомость" для правонарушителя ложности предоставляемых им сведений.

В связи с этим объективную сторону описанного в ч.2 ст. 19.27 КоАП состава административного правонарушения образует предоставление не просто ложных, а именно заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства.

Термин "заведомо", использованный законодателем для уточнения характеристики ложных сведений, предоставление которых влечёт за собою ответственность по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ означает, что сообщающее эти сведения миграционной службе лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, предоставляет данные ложные сведения.

Сходная позиция по вопросу о том, что понимать под заведомо ложными сведениями, ответственность за предоставление которых государственным органам предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и иными составами правонарушений, в которых заведомая недостоверность сведений так же является квалифицирующим признаком их объективной стороны (например, ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ) высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.09.11г. по делу N А01-879/2010, ФАС Уральского округа в постановлении от 24.09.2009 N Ф09-7265/09-С1 по делу N А71-5071/2009-А28, ФАС Поволжского округа в постановлении от 14.06.11г. по делу N А12-22701/2010, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2008 по делу N А66-1947/2008.

ВАС РФ в определении от 03.04.2009 N 411/09 по делу N А66-1947/2008, в котором проверялась законность постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ указал, что суды правильно признали, что ФАС России не доказана объективная сторона вменяемого открытому акционерному обществу административного правонарушения, то есть не доказано, то что: 1) привлекаемое к административной ответственности общество располагало соответствующей информацией и 2) намерено представило заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление им при осуществлении миграционного учёта ложных сведений, о недостоверности которых ему было известно уже при их предоставлении для миграционного учёта.

При этом, поскольку субъектами административной ответственности по ч.2 ст. 19.7 КоАП РФ могут являться не только физические, но и юридические лица, вопрос о том, было ли известно юридическому лицу о ложности предоставляемых им для миграционного учёта сведений на дату их предоставления (т.е., вопрос о заведомой ложности сведений для предоставившего их лица) подлежит выяснению и доказыванию административным органом при привлечении к административной ответственности так же и юридических лиц.

ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.11г. направил на новое рассмотрение дело N А01-879/2010, в котором проверялась законность постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ в том числе для проверки доводов юридического лица о том, что для него предоставленные миграционной службе сведения о месте пребывания не были заведомо ложными, так как эти сведения были внесены им в уведомления о прибытии на основании консультаций должностных лиц миграционной службы, и в связи с этим оно считало их достоверными.

Соответственно, вопрос о заведомой ложности представленных сведений подлежит выяснению административным органом в рамках установления наличия либо отсутствии в деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, вне зависимости от наличия либо отсутствия в деянии субъективной стороны правонарушения.

Этот вопрос выясняется административным органом после выяснения вопроса о ложности предоставленных сведений.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 07.09.2010 N 782 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ отсутствует всякое обоснование того, что общество предоставило в уведомлении о прибытии заведомо ложные сведения (т.е., что общество знало о ложности указанных им в данном уведомлении сведений о дате истечения срока действия паспорта иностранного гражданина уже на дату предоставления этого уведомления миграционной службе), а так же ссылки на доказательства, подтверждающие факт предоставления обществом отделению миграционной службы заведомо ложных сведений.

В постановлении обосновывается вывод о ложности предоставленных обществом сведений, и приводятся доказательства этой ложности. На каком основании отделение миграционной службы пришло к выводу о том, что предоставленная обществом информация является не просто ложной, а именно заведомо ложной, в данном постановлении административным органом не указано.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, прямо и безусловно подтверждающие заведомую ложность предоставляемых обществом сведений, а именно: что общество при предоставлении для миграционного учёта сведений о дате истечения срока действия паспорта знало о том, что в данном уведомлении содержатся ложные сведения и, тем не менее, предоставляло это уведомление с ложными сведениями в миграционную службу.

Совокупность обстоятельств, сопровождающих предоставление обществом данных сведений, более всего свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, в пользу того, что общество не знало о том, что в предоставленном им уведомлении о прибытии указаны недостоверные сведения, чем в пользу того, что общество предоставило миграционной службе уведомление зная о том, что в нём указаны недостоверные сведения.

Несообразность действий общества по сознательному предоставлению отделению миграционной службы уведомления с ложной информацией о дате истечения срока действия паспорта иностранного гражданина требованиям разумности и целесообразности подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции, в частности с тем, что общество указало в уведомлении о прибытии дату истечения срока действия паспорта иностранного гражданина (07.06.2010 г..), исходя из которой гражданин прибыл на территорию Российской Федерации через 14 дней после истечения срока действия его национального паспорта (21.06.2010 г..), намеревается пребывать на территории Российской Федерации в период истечения срока действия паспорта (с 21.06.2010 г.. по 27.06.2010 г..), и общество подало уведомление о прибытии спустя 17 дней с даты истечения срока действия паспорта иностранного гражданина (24.06.201г.).

При этом, общество приложило к уведомлению о прибытии копию паспорта иностранного гражданина, в котором была указана действительная дата истечения срока действия этого паспорта - 07.06.2011 г..

В соответствии с п. 28 Правил, принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.

Исходя из этого, общество объективно не могло уклониться от предоставления для миграционного учёта вместе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина (с ложной информацией о дате истечения срока действия паспорта) так же и копию его паспорта (с достоверной информацией о дате истечения срока действия паспорта).

При таких обстоятельствах заведомое предоставление обществом для миграционного учёта ложной информации о дате истечения срока действия паспорта в уведомлении о прибытии, которая противоречила данным, указанным в этом же уведомлении, а так же данным, указанным в приложенном к этому уведомлению паспорте, который к тому же является первичным источником информации о дате истечения срока действия паспорта, было бы лишено всякого практического смысла, не могло принести обществу каких либо выгод, и нисколько бы не облегчило достижения обществом цели, преследовавшейся им путём подачи уведомления о прибытии.

Как следует из предоставлявшейся отделом миграционной службы информации, указание обществом в уведомлении о прибытии ложной информации не привело к учёту ложных сведений ввиду предоставления обществом вместе с уведомлением паспорта иностранного гражданина, в котором была указана достоверная информация о дате истечения срока его действия.

Перечисленные выше обстоятельства с большей степенью вероятности свидетельствуют о том, что общество, предоставляя для миграционного учёта уведомление о прибытии, не знало о том, что нём содержится ложная информация о дате истечения срока действия паспорта иностранного гражданина. Судя по всему, при заполнении данного уведомления заполнявшим его лицом была допущена описка в годе, до которого действует паспорт - вместо: "07.06.11г." в уведомлении было указано: "07.06.10г.".

Учитывая, что в данном случае предоставление ложных сведений было произведено юридическим лицом, предоставление ложных сведений вследствие описки, технической ошибки не могло бы в силу ст. 2.1 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности за предоставление ложных сведений, поскольку умысел или неосторожность могут иметь место только при совершении правонарушения физическим лицом.

Однако, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений. Заведомость предоставления ложной информации является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашёл в деле прямых доказательств, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, которые бы прямо и однозначно подтверждали, что общество предоставило отделению миграционной службы ложные сведения, зная об этом. Ссылки на такие доказательства так же отсутствуют в проверявшемся отделом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой:

1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину состава административного правонарушения (в том, что общество предоставило миграционной службе не ложные, а именно заведомо ложные сведения о дате истечения срока действия паспорта иностранного гражданина).

Данные сомнения не устранены подателем рассматриваемого в деле заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит установленных нормами КоАП РФ оснований для признания неверным вывода отдела об отсутствии установленных КоАП РФ оснований для привлечения общества постановлением отделения миграционной службы к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ. Наличие в действиях общества вмененного ему в вину указанным постановлением состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах у отдела миграционной службы имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ основания для принятия обжалуемого в настоящем деле решения об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы общества отделом допущено не было. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы. Общество так же надлежащим образом извещалось о месте дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представителем общество это уведомление подтверждено.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось установленных нормами АПК РФ оснований для признания этого решения незаконным и его отмены.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым это решение признано незаконным и отменено, отменяется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает прокурору в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что суд не установил, какие права и обязанности прокурора как заявителя по делу были нарушены обществом. В данном случае прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить. Отказать прокурору Респуб- лики Адыгея в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова