Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24433/11

г. Москва

Дело N А40-48982/11-99-224

12.10.2011

N 09АП-24433/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-48982/11-99-224, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Компания Киль-М" (ОГРН 1067746621360, 105005, Москва г., Бауманская 2-я ул., 7, СТР.1А)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коршиков П.С. по дов. от 03.05.2011 (том 17 л.д. 13),

Лыкошев П.П. по дов. от 04.10.2011,

от заинтересованного лица - Никитина О.В. по дов. от 28.10.2010 N 05-12/17,

Аверьянова А.С. по дов. от 31.03.2011 N 06-12/25,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Киль-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011, решения от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решений от 14.03.2011 NN 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 27.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 421 и с учетом письменных возражений заявителя вынесено решение от 31.12.2010 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 214 290 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере 7 795 840 руб., доначислены налог на прибыль в размере 29 995 148 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1 533 890 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за май 2007 г. в размере 7080 руб.

Также 10.02.2011, до вступления в законную силу названного решения инспекции, налоговым органом выставлено требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, от 14.03.2011 NN 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество обжаловало решение от 31.12.2010 N 260 в апелляционном порядке, решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.04.2011 N 21-19/036747 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

В судебном порядке налогоплательщик обжаловал решение от 31.12.2010 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011, решение от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решения от 14.03.2011 NN 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, а в соответствии с в соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Нормами ст. ст. 46 и 76 Кодекса также установлено, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в виде принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках возможно только в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования в указанный в нем срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование, направленное до вступления решения инспекции в силу, на основании которого оно было выставлено, равно как и принятые в связи с неисполнением такого требования решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не соответствуют названным нормам НК РФ и признал их недействительными.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба инспекции не содержит.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Юнистайл", ООО "Премиум-Групп", ООО "Профин", ООО "Компания Дельта".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Афанасьева А.П. (ООО "Юнистайл"), Хрусталева И.В. (ООО "Премиум-Групп"), Ганджунцевой Т.М. (ООО "Профин"), Гудной Е.А. (ООО "Компания Дельта"), числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организации, которые при опросе пояснили, что руководителями названных организаций не являются, доверенностей на представление своих интересов не выдавали, документов от имени руководителей соответствующих организаций не подписывали.

По ходатайству налогового органа в отсутствии возражений налогоплательщика к материалам дела приобщены представленные инспекцией заключения специалиста от 01.09.2011 N 372-272-11, N 373-272-11

В письменных пояснениях инспекция, ссылаясь на данные заключения, приводит довод о том, что подписи на доверенностях, представленных заявителем в материалы дела от имени Афанасьева А.П. и Хрусталева И.В. выполнены не ими, а другим лицом.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

На основании изложенного инспекция делает вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем с названными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является торговля медицинской продукцией.

Между заявителем и ООО "Юнистайл" заключен договор от 09.01.2007 на поставку товаров медицинского назначения (т. 2, л.д. 115-117). Дополнительным соглашением от 15.02.2007 (т. 8, л.д. 20) согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

Факт поставки продукции по данному договору подтвержден товарными накладными и счетами фактурами (т. 2, л.д. 118-145, т. 18, л.д. 112-140).

В порядке расчетов общество поставило контрагенту в 2007 - 2008 гг. товары на общую сумму 7 936 358, 35 руб., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами (т. 16, л.д. 3-27). Денежных расчетов с ООО "Юнистайл" не было. Полученные от контрагента товары в последующем реализованы обществом (т. 17, л.д. 18-20), данный факт также подтверждается карточками счета 41, субсчет 1 (т. 17, л.д. 29-30, т.17, л.д. 31, т. 2, л.д. 142).

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "Премиум-Групп" заключен договор от 02.04.2007 N 133 на поставку товаров медицинского назначения (т. 3, л.д. 1-4). Дополнительным соглашением от 01.06.2007 (т. 8, л.д.22) согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором контрагент поставил обществу в 2007 - 2009 гг. товары на общую сумму 55 037 506, 81 руб., что подтверждено товарными накладными (т. 3, л.д. 5-128, т.4, л.д. 1-116), счетами-фактурами (т.7, л.д. 30-32, 61-97, т. 21, л.д. 1-100, т. 22, л.д. 1-81).

Факт частичной оплаты товара подтвержден платежными поручениями (т. 16, л.д. 28-40), выпиской из банка (т.17, л.д. 134-142).

Кроме того, общество осуществило в 2007 - 2009 гг. встречные поставки товаров на общую сумму 34 718 163, 04 руб., в подтверждение данного факта заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 14, л.д. 1-94).

Поступившие от контрагента товары общество реализовало третьим лицам (т. 17, л.д. 18-20).

Так, полученное по товарной накладной от 01.10.2007 N 12560 (т. 3, л.д. 36-37) судно подкладное резиновое N 2 и N3 в количестве 10 000 и 4 000 штук согласно карточке счета 41, субсчет 1 (т. 17, л.д. 43-45) отгружено ООО "Муса-Фарма" по товарной накладной от 04.10.2007 N Нм00009799 (т. 17, л.д. 46).

Колпачок-3 (т. 17, л.д.47) в количестве 24 000 штук (накладная от 04.02.2008 N 410 - т. 4, л.д.34) отгружен по накладной от 13.02.2008 Нм00003028 (т. 17, л.д. 48) ФГУП "НПО "Микрон".

Аппарат ИВЛ "А-ИВЛ/ВВЛ-ТМТ (т. 17, л.д. 49-53) в количестве 50 000 штук (накладная от 11.08.2009 N 1240 - т. 4, л.д. 97) отгружен по накладной от 13.08.2009 НмОООО141О7 (т. 17, л.д. 54) ООО ППИЦ "Омнимед".

Также реализованы по накладной от 13.11.2009 Нм000021001 (т. 17, л.д. 57-61) партии осветителя ОсГ-01 (т. 17, л.д. 55-56) и установок (т. 17, л.д.62) для фотохимической обработки УФРН-1 - ООО "Небоскреб" (получены по накладной от 11.11.2009 N 2285 - т. 4, л.д. 115-116), по накладной N Нм 0000029 (т. 17, л.д. 67-68).

Шприц для внутригортанных переливаний и промывания миндалин, полученный по накладной от 09.01.2008 N 25 (т. 7, л.д. 6) отгружен ЗАО "Компания Киль СПб" (т. 17, л.д. 63-66).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Профин" заключен договор от 01.08.2007 N 65 (т. 3, л.д. 129-130) на поставку товаров медицинского назначения. Соглашением от 30.08.2007 (т. 8, л.д. 23), сторонами согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором контрагент поставил обществу в 2007- 2008 гг. товары на общую сумму 43 812 700, 45 руб., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами (т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-20, т. 7, л.д. 33-40, 98-133, т. 20, л.д. 1-129).

За поставленные товары общество уплатило 6 435 677, 55 руб. денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями (т. 16, л.д. 61-87), справкой банка по лицевому счету ООО "Профин" (т. 18, л.д. 1-63).

Кроме того, общество осуществило в 2007 - 2009 гг. встречные поставки товаров на общую сумму 31 245 180, 21 руб., данный факт подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами (т.14, л.д. 95-150, т.15, л.д. 1-150, т.16, л.д. 1-2).

Полученные товары обществом реализованы третьим лицам. Так реализованы партии товаров по накладной от 01.08.2007 Нм 00004468 (т. 17, л.д. 72) Аквадисциллятор ДЭ-25 "СПБ" мод.784 (т. 17, л.д. 69-71) ЗАО "Компания Киль СПб. По накладной от 01.08.2007 N 450 (т. 5, л.д.11), от 01.08.2007 Нм00004454 (т. 17, л.д. 80) получен Аппарат ЭЛФОР-Проф (т. 17, л.д. 75-79 ), реализован ОАО МИЗ им М. Горького.

Изделие Ростомер РМ-1 (т. 17, л.д. 93-106) в количестве 19 000 штук 14.01.08 поступило по накладной N 30 (т. 5, л.д. 102-103). Последняя отгрузка 10 000 изделий произведена по накладной от 15.01.2008 Нм00000590 (т. 17, л.д. 107).

Также между обществом и ООО "Компания Дельта" заключен договор от 24.05.2007 N 76 (т. 6, л.д. 21) на поставку товаров медицинского назначения. Соглашением от 01.07.2007 (т. 8, л.д. 21) сторонами согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором контрагент поставил обществу товары на общую сумму 28 224 183, 25 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 6, л.д. 22-149, т. 7, л.д. 41-60, т. 19, л.д. 1-146).

Заявитель осуществил оплату за поставленный товар, что подтверждено платежными поручениями (т. 16, л.д. 41-60).

Кроме того, общество осуществило в 2007 - 2008 гг. встречные поставки товаров на общую сумму 23 527 602, 26 руб. (т. 13, л.д. 68-133).

Поступившие от ООО "Компания Дельта" товары Общество реализовало третьим лицам (т. 17, л.д. 18-20). Так, реализованы штатив пластиковый на 10 гнезд (т. 17, л.д. 108), полученный по накладным от 01.08.2007 N 3400, от 13.08.2007 N 3700, от 30.08.07 N 3870, от 17.09.2007 N 4150 (т. 17, л.д. 109-119) отгружен ООО "Апекслаб" и ЗАО "Фармкомплект" по накладным от 08.08.2007 Нм00005011, от 24.08.2007 Нм00000279, от 04.09.2007 Нм00007087, от 26.09.2007 Нм00008889 (т. 17, л.д. 120- 124), камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 (т. 17, л.д. 82-85), полученная по накладной от 28.02.2008 N 310 (т. 17, л.д. 86-87) отгружена ООО "Итаком" по накладной от 07.03.2008 Нм00004636 (т. 17, л.д. 92), ростомер РМ-1 (т. 17, л.д. 93-106), полученный по накладной от 09.01.2008 N 6 (т. 7, л.д.3-4), лазерная излучающая головка ЛО (т. 17, л.д. 125), полученная по накладной от 09.01.2008 N 6 (т. 7, л.д. 3-4) отгружена ООО "Шексна-Фарма" по накладной от 14.01.2008 Нм00000409 (т. 17, л.д. 126).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговых органах в отношении ООО "Премиум-Групп", ООО "Профин", ООО "Компания Дельта" (т. 8, л.д. 14-19).

Представитель заявителя пояснил, что перед заключением договоров со спорными организациями им был проверен факт их регистрации на официальном сайте ФНС России, в материалы дела обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 94-114).

Как следует из материалов дела в 2007 - 2009 гг. общество имело соответственно 477, 624, 632 поставщиков, и спорные организации занимали среди них 0,84%, 0,64%, 0,63% соответственно. В реестрах договоров за 2007 - 2009 гг. (т. 1А, л.д. 56-61) значатся соответственно 171, 308, 468 договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов неустановленным лицом, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим факт подписания документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-48982/11-99-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова