Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-12787/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А21-8937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12787/2011)

ИП Жариковой Т.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011

по делу N А21-8937/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ИП Жариковой Т.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения N 47 от 29.04.2010

при участии:

от истца (заявителя): Крылова Е.В. по доверенности от 29.08.2011

от ответчика (должника): Данилюк О.М. по доверенности от 13.09.2011

установил:

Предприниматель Жарикова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) (ОРГН 304390518300235, местонахождение: г.Калининград, ул. Комсомольская д. 80 кв. 1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.02.2011, от 14.03.2011, 25.04.2011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Калининград, пр. Победы д. 38а) о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 10.

Решением от 25.05.2011 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с предпринимателя Жариковой Татьяны Михайловны:

- налога на доходы физических лиц за 2006 г.. в сумме 397 643руб., пеней в соответствующей сумме; за 2007 г.. в сумме 16 740 руб., штраф в сумме 3 348руб., пени в соответствующей сумме; за 2008 г.. в сумме 3 630 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 726 руб., пени в соответствующей сумме

- единого социального налога за 2006 в сумме 68 064,74 руб. пеней в соответствующей сумме; за 2007 в сумме 9 648,49руб, штрафа в сумме 1929,7руб., пеней в соответствующих суммах; за 2008 гг. в сумме 1 005,17руб, штрафа в сумме 201 руб., пеней в соответствующих суммах.

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. в сумме 909,51руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 290,5руб.; за 3 квартал 2008 г.. в сумме 453,17 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 90,6руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29 апреля 2010 г.. N 10 по доначислению НДС за 2006 и 2007 в полном объеме, доначисления НДФЛ за 2008 в сумме 10 617,71руб., доначисления ЕСН за 2008 в размере 8 167,47 руб.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтено, то обстоятельство, что при расчете профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007 год налоговым органом не учтены остатки на начало года, а при расчете НДФЛ за 2006 год неправомерно использована "оборотно - сальдовая ведомость по счету N 41". Также налоговым органом за 2008 г. незаконно включен в доход для исчисления НДФЛ и ЕСН доход (вне банка) в размере 89 225,04 руб. и незаконно уменьшены расходы составляющие оплату за услугу в счет взаимозачетов с ООО "Мюшелл", расходы по оплате за услуги банка, неправомерно увеличен доход по НДФЛ за 2008 г.. на сумму НДС (27 921,22 руб.) по суммам, полученным наличными в кассу в 2008 году в размере 183 039 руб.

Незаконно не приняты к вычету суммы НДС отплаченные поставщикам и неправомерно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН суммы затрат за услуги ООО Золотой Рог", ООО "КалининградСторойкомплект", ООО "Стройбазис", ООО "Технопромсервис", ООО "Орбита плюс", ООО "КалининградСтройИнвест", т.к. инспекцией не доказан умысел на извлечение необоснованной налоговой выгоды с помощью указанных хозяйствующих субъектов.

Также при расчете НДС за 2008 год не учтена счет-фактура, выставленная ООО ЭА "Логистика-Запад" на сумму 2 015 руб. (в.т.ч. НДС в сумме 453,05 руб.), а при расчете недоимки по ЕНВД не учтена уплата страховых взносов в сумме 15 571 руб.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Решением от 08.12.2009 N 265 инспекция назначила проведение выездной налоговой поверки предпринимателя Жариковой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

С указанным решением предприниматель ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.30). В этот же день налогоплательщику было вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что не противоречит положениям ст. 89 НК РФ (т.1 л.д.31). Кроме того, предприниматель в своем заявлении от 08.12.2009 (т.10. л.д. 133) указала на невозможность предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения.

В декабре 2009 г.. - феврале 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2006 г.. по 31 декабря 2008 г.., о чем составлена справке (т.2 л.д.95), которая была получена Жариковой Т.М.

По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2010 г.. N 4 (получение акта налогоплательщиком не оспаривается).

26 марта 2010 г.. в Инспекцию поступили возражения Жариковой Т.М., и дополнения к ним от 05.04.2010.

29 марта 2010 г.. налоговым органом принято решение N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью истребования у контрагентов налогоплательщика документов, подтверждающих факт взаимоотношений с предпринимателем, дающих право на получение налогового вычета по НДС за проверяемый период. Копия данного решения получена заявителем 31.03.2010.

29 апреля 2010 г.. Инспекция в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 228 980,91руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 439 354,89руб., пени в сумме 181 315,43руб.; налог на доходы физических лиц в общей сумме 502 919руб., пени в сумме 162 001,31руб.; единый социальный налог в сумме 131 379,89руб., пени в сумме 34 549,27руб. и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 512 руб., пени в сумме 180,88руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в УФНС России по Калининградской области.

Решением от 02.08.2010 за N АФ-11-03/10053 Управление отменило привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 165 412,93 руб., в связи с истечением срока давности совершения налогового правонарушения за 2006 г.. и январь-март 2007.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем руководителя налогового органа 08.12.2009 (т.1 л.д.30). Период определен с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление к уплате НДС за 2006 г.. по результатам выездной налоговой проверки не является нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Кодекса.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.12.2009 г.., а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 05.02.2009 г.., то срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений в действиях инспекции норм права, предусмотренных п. 8 ст. 89 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя заместителем начальника налогового органа 29.03.2010 принято решение N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, связанных с истребованием документов (информации) у контрагентов предпринимателя, для подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений между ними, а также документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС. Данное решение вручено Предпринимателю по 31.03.2010, что не оспаривается последним.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе путем истребования у контрагентов предпринимателя или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по дополнительным материалам налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки значительно улучшилось. Так по акту проверки был доначислен НДС за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 2 516 598,14 руб., в результате дополнительных мероприятий налогового контроля оставлен ко взысканию НДС за тот же период в сумме 439 354,89 руб., аналогичное уменьшение произведено и по другим налогам.

Таким образом, доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт проверки, были учтены налоговым органом при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение предпринимателя, налоговым органом не выявлено.

28 апреля 2010 года налогоплательщик был ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля с участием представителей предпринимателя, что не оспаривается предпринимателем, возражения в порядке п.2 ст. 101 НК РФ не представлялись.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод заявителя, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основании абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ по существу означает проведение камеральной проверки, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ указанных норм положения НК РФ рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного НК РФ, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем основания для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме по формальным признакам отсутствуют.

Решение N 47 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02 августа 2010 г.. N АФ-07-03/10053 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области уменьшила подлежащий взысканию штраф на общую сумму 165 412,93, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2006 год (НДФЛ, ЕСН и НДС) в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение N 47 является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, в проверяемый период Жарикова Т.М. осуществляла деятельность по двум налоговым режимам ЕНВД (розничная торговля швейной фурнитурой, товарами для рукоделия, текстильными изделиями) и по общему режиму налогообложения (оптовая торговля специями и сопутствующими материалами для производства продуктов мясопереработки (колбас)), при этом раздельный учет таких операций предприниматель не вел, в том числе учет доходов и расходов по НДФЛ.

В ходе проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по ЕСН налогоплательщику было выставлено требование от 16.12.2009 о представлении документов: книг покупок и продаж, счетов-фактур, выставленных и полученных Жариковой Т.М., книги учета доходов и расходов, реестров документов по расходам, реестров остатков переходящих товарно-материальных ценностей, договоров заключенных ИП Жариковой Т.М. в 2006-2008 годах, накладных, банковских и кассовых документов, подтверждающих факт оплаты по понесенным расходам.

Однако по требованию документы представлены не были в связи с их утратой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Такой порядок установлен главой 14 НК РФ. В частности, пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Однако налоговые проверки могут проводиться не только на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных проверок материалов встречных проверок.

В случае если полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы не позволяют определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, Инспекции следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.04г. N 668/04).

Поскольку документы, подтверждающие понес?нные расходы и налоговые вычеты предпринимателем представлены не были и не могли быть представлены (в связи с их утратой в результате затопления), Инспекция для определения налоговых обязательств ИП Жариковой Т.М. по общей системе налогообложения в 2007-2008 г..г. воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При расчете сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в спорные налоговые периоды, налоговым органом использованы данные банковского счета о полученном доходе.

При этом налоговым органом была использована информация, как о доходах, так и расходах налогоплательщика. Предпринимателем восстановлен бухгалтерский учет. Первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные, товарные чеки, договоры, кассовые чеки, реестры остатков) в обоснование вычетов и произведенных затрат представлялись налогоплательщиком как во время проведения выездной налоговой проверки так и в ходе судебного разбирательства. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы были исследованы налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и приняты им частично.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля (пункт 1.7 акта), в том числе: истребованы у банков, обслуживающих счета предпринимателя (Калининградский ОСБ N 8626) сведения о движении денежных средств; направлен запрос в Калининградскую таможню; налоговым органам по месту учета контрагентов предпринимателя направлены поручения об истребовании документов; в отношении некоторых организаций (ООО "Е.Т.Е плюс", ООО "Золотой Рог" направлены запросы в инспекции; выставлены требования ИП Жариковой Т.М. о представлении документов; допрошены свидетели.

Таким образом, налоговым органом совершены все возможные действия и мероприятия для установления и выявления понесенных предпринимателем расходов.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

Аналогичные положения установлены применительно к ЕСН положениями статей 236 и 237 НК РФ.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы итога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

НДС

Как установлено из материалов дела, налоговым органом заявителю доначислен НДС за 2006 год в сумме 248 540,99 руб., за 2007 год в сумме 153 054,48 руб. за 2008 год в сумме 37 759,42 руб. (Табл. N 2, 3,9 Решения т.1 л.д.67,70,77).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы налогового органа в том числе и о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель не оспаривает правомерность исключения из вычетов по НДС за 2007 г.. в сумме 10 776,21 руб., по счет - фактуре, которая выставлена ООО "ТИДЕС-М", в связи с тем, что покупателем, согласно указанной счет-фактуре, является ООО "Балт Клип", а также НДС за 2008 г.. в сумме 2447 руб., выставленных ООО "ТД "Гамма" за приобретенные товары для рукоделия и швейную фурнитуру, реализуемые Жариковой Т.М. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Предпринимателем оспариваются выводы инспекции относительно завышения налоговых вычетов в 2006 году на сумму 248 540 руб., в 2007 году - 153 054,48 руб. в 2008 году: 1 квартал - на 9 149,54 руб., 3 квартал - на 453,05 руб., 4 квартал - на 15 101,70 руб., заявленных к вычету сумм НДС, предъявленные налогоплательщику по счет-фактурам ООО "Золотой Рог", ООО "Стройбазис", ООО "Тенопромсервис", ООО Калининградстройкомплект", ООО "Орбита плюс", ООО "КалининградСтройИнвест".

В подтверждение осуществления сделок по оказанию услуг и приобретению товаров у указанных обществ налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с приобретением товара у названных поставщиков, отнесены в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Однако представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления Предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами, на основании заключенных договоров в 2006-2008 гг. ООО "Золотой Рог" предпринимателю оказывались юридические услуги, ООО "Калининград - Стройкомплект" оказывало предпринимателю услуги по рекламе и аренде помещений.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг (т.4 л.д.140-141,149-150, т.3 л.д.106-107, л.д.110-111, т.5 л.д.3, л.д.11, 20), услуг по рекламе и сдаче имущества в аренду заключенные предпринимателем с названными обществами. Предпринимателем представлены акты выполненных работ по указанным договорам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции из этих актов невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме, выполнили указанные организации для заказчика; помимо первичных документов (договоров, актов, кассовых чеков) в подтверждение экономической обоснованности расходов должны быть представлены отчеты, заключения, аналитические материалы, их отсутствие позволяет сделать вывод об отсутствии реальности затрат и связи услуг с доходом от хозяйственной деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Золотой Рог" являлась прочая оптовая торговля и 30.10.2009 ООО "Золотой Рог" (ИНН 3905041827) снято с учета в Межрайонной ФНС России N 8 по г. Калининграду. Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по г. Иваново (т.4 л.д.76) ООО "Золотой Рог" с 19.07.2004 по 30.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по г. Иваново по месту нахождения юридического лица: Ивановская область, г. Иваново, ул. Почтовая, 6. В связи с изменением места учета юридического лица, с 2004 года, изменился КПП ООО "Золотой Рог": с КПП 390501001 на КПП 370201001.

Кроме того, в нарушение пп.2 п. 5 статьи 169 НК РФ, в представленных ИП Жариковой Т.М. счетах - фактурах указан неверный адрес юридического лица: "г. Калининград, ул. Магнитогорская,7", неверные идентификационные номера продавца (ИНН/КПП): "3905041827/390501001". С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Иваново ООО "Золотой Рог" налоговую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, налоги (в том числе НДС) не исчисляло.

Допрошенный 06.04.2010 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Кудрявцев М.А., являвшийся, согласно данным налогового органа, директором ООО "Золотой Рог" пояснил, что никаких договоров от имени ООО "Золотой Рог" с ИП Жариковой Т.М. он никогда не заключал, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в адрес ИП Жариковой Т.М. не подписывал, подпись под выше перечисленными счетами- фактурами не ставил, данная подпись не соответствует его подписи (т.4 л.д.76-81).

Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты юридических услуг ООО "Золотой Рог" в 2007-2008 гг. представлены контрольно-кассовые чеки. Однако, в представленных для проверки платежных документах содержатся недостоверные сведения, очевидные для покупателя при получении документа, а именно: в представленных кассовых чеках ООО "Золотой Рог" указан ИНН 003905041027 (т.3 л.д.113, 117, т.11 л.д.82, 91), тогда как, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что налогоплательщик ООО "Золотой Рог" имеет ИНН 3905041827.

Согласно сведениям, поступившим из УФРС по Калининградской области (т.4 л.д.74), в Едином Государственном реестре прав, права собственности ООО "Калининград-Стройкомплект" на какие - либо объекты не зарегистрированы, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ООО "Калининград-Стройкомплект" отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующих результатов экономической деятельности - предоставления услуг аренды.

Доказательств использования результатов оказанных услуг данными организациями заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных договоров заключенных предпринимателем с ООО "Стройбазис" и ООО "Технопромсервис" (т.4 л.д.120-121, 130-131) указанные организации обязались поставить предпринимателю контейнеры 20-фунтовые. В подтверждение заявленных вычетов и произведенных затрат заявителем представлены договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, кассовые чеки.

Однако представленные предпринимателем документы не позволяют определить движение приобретенных товаров и их использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того в представленных ИП Жариковой Т.М. счетах-фактурах от 20.03.2006 N б/н (т.3.л.д.68) в графе "Руководитель организации" проставлена подпись и дана расшифровка указанной подписи: "Фоминых Н.Б.". Допрошенная 26.04.2006 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Фоминых Н.Б. пояснила, что в период с 2004 по 2007 год она являлась директором ООО "Стройбазис", ИНН 3905056252 . Будучи директором данной организации, она никогда не подписывала договоров, накладных, счетов-фактур, а так же иных документов бухгалтерской или налоговой отчетности. При регистрации ООО "Стройбазис" в налоговом органе, она оформила доверенность на третье лицо, для осуществления этим лицом полномочий от имени ООО "Стройбазис". Счет-фактуру от 20.03.2006 N б/н на сумму 58000 рублей, выставленную на имя ИП Жариковой Т.М. она не подписывала, подпись на указанном счете-фактуре не соответствует ее подписи. Имя ИП Жариковой Т.М. ей не знакомо (т.4 л.д.50).

Материалами дела также установлено, что представленные ИП Жариковой Т.М. счета-фактуры выставленные ООО "Технопромсервис", подписаны Ивановым Е.В., между тем, ссылка на проставление подписи за руководителя организации уполномоченным (доверенным) отсутствует. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Технопромсервис", ИНН 3905048460, с 12.08.2005 года является Шелехов Геннадий Константинович (т.4 л.д.62-66).

В подтверждение оплаты ООО "Золотой Рог", ООО "Стройбазис", ООО "Тенопромсервис", ООО "Калининград-Стройкомплект" ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом контрольно-кассовая техника, чеки которой представлены заявителем, в установленном порядке за указанными организациями не зарегистрирована, расчетно-кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы предпринимателя сумм для осуществления им наличных расчетов, не представлены.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств как реальности хозяйственных операций между предпринимателем Жариковой Т.М. и контрагентами ООО "Золотой Рог", ООО "Стройбазис", ООО "Тенопромсервис", ООО Калининградстройкомплект" ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест", так и оплаты услуг указанных хозяйствующих субъектов.

Как следует из решения предпринимателем в 2008 году были заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг и договоры аренды с ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" (том 12).

В качестве генерального директора организаций-поставщиков услуг ООО "Орбита Плюс"; выступал Бардин В.С., ООО "КалининградСтройИнвест" - Кирсанов А.В. Ими же подписаны договоры, счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организации-поставщики ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" относятся к "фирмам - однодневкам" по признакам: адрес массовой регистрации, массовой учредитель, массовый руководитель, представление "нулевой" налоговой, бухгалтерской отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г.. N 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу приговоров Ленинградского районного суда г.Калининграда по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 (том 2, листы 11-65).

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено и в приговорах отражено следующее.

Обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005 г.. по 14 февраля 2008 г.. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Кирсанова А.В.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО "Орбита Плюс", ООО "КалининградСтрой Сервис".

Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые приискали клиентов (различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противным основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.

При этом, с целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договоров процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С. и Кирсанов А.В.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае обязательными для Арбитражного суда являются содержащиеся в приговорах по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 следующие выводы:

- действия по учреждению и регистрации организаций-поставщиков ООО "Орбита Плюс", ООО "КалининградСтройИнвест" имели место, они носили преступный характер; данные организации являются подставными; документы, оформленные этими организациями являются заведомо подложными

- граждане Бардин В.С. и Кирсанов А.В. (подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов) являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.

Таким образом, реальные финансово-хозяйственные операции, данные организации с момента образования и до момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не осуществляли.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует также указать, что индивидуальным предпринимателем Жариковой Т.М. не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как доказательств того, что при заключении с директорами поставщиков она встречалась и ею проверялись, полномочия лиц, представляющих их интересы, не представлено.

В данном случае судом, на основании исследования материалов дела их совокупности и взаимосвязи, установлено не только наличие в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных сведений, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере спорных сделок Предпринимателя.

Инспекция согласилась с доводами заявителя о тройном отражении в книге продаж за 2008 г.. счет - фактуры на сумму НДС 909,51 руб. выставленной МК "Камский".

В ходе проверке было установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 453,05 руб., а именно не представлена счет-фактура от 30.07.2008 N 3371, выставленный ООО ЭА "Логистика-Запад" за оказанные транспортно - экспедиционные услуги.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель представил суду договор от 14.08.2007., счет от 31.07.2008, акт N 00003371, счет-фактуру N 00003371, пл. поручение от 19.08.2008 N 087. (т.12, л.д.92-96).

Ответчиком возражений относительно обоснованности вычетов по данной счет - фактуре и ее оформлению не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда указанному эпизоду отмене не подлежит.

НДФЛ и ЕСН

В силу статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно Порядку учета доходов и расходов, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.

Налогоплательщиком, установленный в ходе проверки размер полученного дохода за 2006 год в сумме 88 862 909,62 руб. не оспаривается.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено неправомерное включение налоговым органом в доход 2007 года 89 225,04 руб., полученных за наличный расчет на основании пояснений предпринимателя о включении данной суммы в реестр доходов, т.к. доказательств подтверждающих получение в указанном размере дохода инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем за 2007 год полученный доход составил 4 461 275,64 руб.

С учетом возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлен размер дохода, полученного ИП Жариковой Т.М. в 2008 году - 6 759 427,70 руб., из которого подлежит исключению из дохода 27 921,22 руб. (НДС по суммам, полученным в кассу), в связи с чем полученный доход за 2008 г.., подлежащий налогообложению НДФЛ и ЕСН, составил 6 731 506,48 руб.

Также судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы заявителя относительно неправомерности учета стоимости остатков на 01.01.2006 г. товара отраженных в оборотно - сальдовой ведомости в размере 1 280 858 руб.

Заявитель оспаривает представление налоговому органу декларации с приложением оборотно-сальдовой ведомостью, представляя при этом декларацию за 2005 год, с приложением реестра остатков ТМЦ на сумму 4 305 487 руб.

Поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что данная оборотно - сальдовая ведомость была подана налогоплательщиком с декларацией за 2005 год, то суд первой инстанции правомерно учел при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006-2007 гг реестр остатки ТМЦ на сумму 4 305 487 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела не находит оснований для отмены решение суда по указанному эпизоду.

ЕНВД

По решению N 47 налоговым органом доначислен ЕНВД за 2008 г.. в сумме 1512 руб. и пени в сумме 180,88 руб.

Как видно из материалов дела, Предприниматель уменьшил во втором, третьем и четвертом кварталах 2008 года единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов, превышающих сумму установленного фиксированного платежа в минимальном размере (966руб).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что ответчик не учел платежи в сумме 15 571 руб.

Как установлено судами из материалов дела, фактически сумма уплаченных ИП Жариковой Т.М. в виде фиксированного платежа страховых взносов на обязательное страхование за 2008 год (пл. поручения N 041, N 042) (т.11 л.д.40-41) составила 1 848 руб. (или 462 руб. за квартал).

Индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход - вправе уменьшить данный налог за налоговый период в порядке пункта 2 статьи 346.32 Кодекса только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что доначисление ЕНВД в сумме 1 412 руб. правомерно.

Инспекция правильно посчитала, что Жарикова Т.М. необоснованно уменьшила единый налог на вмененный доход за второй, третий и четвертый квартал 2008 года на 1512 рублей, т.к. данные платежи уплачены не были. Представленные заявителем в материалы дела пл. поручения N 036, N 039,N 040 не подтверждают уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в мотивировочной части судебного акта, не повлияли на правильность принятия судебного акта и на суммы, указанные в резолютивной части обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-8937/2010 в обжалуемой частим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов