Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-8798/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25721/2008

12 октября 2011 г.

15АП-8798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И. Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Глория": Ганночка Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвина В.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010

по делу N А32-25721/2008

о включении требований кредитора ООО "Глория" в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл"

принятое в составе судьи О.И. Тушевой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл", ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 323 559,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2010 г. требования кредитора ООО "Глория" включены в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" в сумме 9 323 559,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661,92 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897,76руб. - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Литвин В.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение нарушает права кредиторов. ООО ГИСК "Тройл" не имеет задолженности перед ООО "Глория". ООО ГИСК "Тройл" выступало залогодателем, обеспечивало исполнение обязательств ООО "Восход", но не получало никаких денежных средств от ООО "Глория".

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 в отношении ООО ГИСК "Тройл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО ГИСК "Тройл" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ N 58 от 03.04.10 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", ООО "Глория" обратилось с заявлением о признании включенных требований ООО "Глория" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 713 879,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; Литвин М.М. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства участника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. об исключении ООО "Глория" из реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" отказано; внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", требования ООО "Глория" признаны обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 г. в части внесения изменений в реестр отменено, в части признания требований ООО "Глория" в реестре требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" как обеспеченных залогом отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что заявление кредитора о признании за ним статуса залогового подано после закрытия реестра требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по договору от 15.02.2007 г. ООО "Крайинвестбанк" уступило ООО "Глория" право требования по кредитному договору N 1841 от 20.07.05 г.

Между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Фирма ТроеЛ" был заключен договор N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.05 г., в соответствии с которым, ООО "Крайинвестбанк" обязалось открыть ООО "Фирма ТроеЛ" кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а ООО "Фирма ТроеЛ" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

Банком был предоставлен кредит двумя частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Первый транш был перечислен 21.07.05 г., второй транш - 25.07.05 г., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 21.07.05 г. и N 466 от 25.07.05 г.

Согласно п.2.2 договора кредит выдавался истцу сроком по 13.01.2006 г.

13.01.06 г. договор был пролонгирован, о чём было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 1841 от 20.07.05 г., в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита была установлена - 13 июля 2006 года.

Банк обязательства перед ответчиком по договору N 1841 от 20.07.05 г. исполнил надлежащим образом, а ООО "Фирма ТроеЛ" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, кредит не погасило.

Исполнение обязательств ООО "Фирма ТроеЛ", принятых по договору N 1841 от 20.07.2005 г. обеспечено:

- залогом оборудования, что также установлено договором о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.01.2006 г., заключенными между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

- залогом недвижимости имущества на условиях ипотеки, что устанавливается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. и соглашением о внесении изменений к нему от 23.01.2006 г., заключенный между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу на условиях ипотеки имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составила 27 933 296 руб.

ООО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ТроеЛ", ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", Литвинову Л.Л. о взыскании 33 385 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также с ответчика Литвина Л.Л. - 3 075 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.07 г. по делу А32-29971/2006, взыскано солидарно с ООО "Восход" /правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ"/, Литвина Леонида Леонидовича, в пользу ООО "Глория" 30 310 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Данное обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глория" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", ООО "Восход", гр. Литвину Л.Л. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и ООО "Глория" просило определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 27 301 968 рублей, начальную продажную цену оборудования в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога оборудования, в размере 631 328 рублей (уточненные требования).

Определением от 02.04.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82 по ходатайству истца произведена замена ООО "Фирма "ТроеЛ" на ООО "Восход".

До принятия решения по делу компания обратилась с встречным иском и просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 в отношении ООО "Восход" и гр. Литвина Л.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; первоначальный иск удовлетворен /обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 руб./, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N 15217/08 по делу N А32-3114/2008-17/82 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 в реестр требований кредиторов должника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" включены требования ООО "Глория" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки.

В Постановлении апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. указано, что кредитор ООО "Глория" не имеет денежного обязательства /права денежного требования/ перед должником ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" в сумме 35 630 136,95 руб., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008, обращено взыскание на имущество ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296рублей.

ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 793 812,33 руб., в том числе 44 968 162,97 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

16.06.2010 г. ООО "Глория" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 323 559,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Установлено, что в реестр требований ООО "Глория" не включены проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2008 г. по 13.10.2009 г. в сумме 6 465 949,59 руб., за период с 14.10.2009 г. по 15.03.2010 г. в сумме 1 676 712,33 руб., всего 8 142 661,92 руб. и пени 1 180 897,76 руб., всего 9 323 559,68 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ранее, ООО "Глория" не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за вышеуказанный период как обеспеченных залогом имущества должника. Обращение с настоящим заявлением хронологически было ранее, обращения ООО "Глория" в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора применительно к основной задолженности, включенной в реестр определением от 15.07.2009 года. Таким образом, ООО "Глория" реализовало свое право на включение в реестр суммы процентов за вышеуказанный период, как обеспеченной залогом, в настоящем заявлении, которое не носит характера увеличения суммы процентов, ранее проценты в сумме на дату введения наблюдения, не были заявлены как обеспеченные залогом. При этом, включение задолженности в реестр возможно только как обеспеченной залогом, в силу отсутствия у ООО "Глория" денежных требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора ООО "Глория" в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" в сумме 9 323 559,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661,92 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897,76руб. - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное определение привело к снижению процента голосов Литвина В.Л., несостоятельны.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, обжалуемым определением ООО "Глория" включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И. Г. Винокур А.В. Гиданкина