Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 16АП-2666/11

г. Ессентуки

12 октября 2011 г.

Дело N А63-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Невинномысска Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Конорезовой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011

по делу N А63-4927/2011

под председательством судьи Жирновой С.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриченко Валентины Гапуровны (ИНН/ОГРН - 263100272078, 304264831600202, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Торговая, 36-а)

к

главе города Невинномысска Храмову Константину Константиновичу и администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН/ОГРН - 2631003110, 1022603624845, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 59)

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

С участием в заседании представителей:

от ИП Дмитриченко Валентины Гапуровны:

Дмитриченко В.Г. - лично, Арутюнов Э.Л., Саркисян Ю.В. - представители по доверенностям (копии в деле);

от главы города Невинномысска:

не явились, извещены;

от администрации города Невинномысска Ставропольского края:

не явились, извещены;

от ИП Конорезовой Людмилы Васильевны:

Бадасова А.А., Звягинцева С.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченко Валентина Гапуровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к лаве города Невинномысска (далее - глава администрации) и администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным действие администрации, выразившееся в отказе принять решение о выделении земельного участка площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1 (в районе Невинномысского технологического института), кадастровый номер 26:16:040603:77, в аренду для строительства;

- обязать администрацию принять решение о передаче предпринимателю в аренду земельный участок площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1 (в районе Невинномысского технологического института), кадастровый номер 26:16:040603:77, для строительства в установленные сроки.

Исковые требования предприниматель обосновал статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им соблюден порядок, установленный для предоставления земельного участка в целях строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Отказ администрации противоречит действующему земельному законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доводы администрации документально не подтверждены, при этом предпринимателем выполнены все требования предусмотренные законом в части предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Индивидуальный предприниматель Конорезова Л.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также администрация, не согласившись с принятым решением, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда от 28.07.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению администрации, предпринимателем Дмитриченко В.Г. выполнены не все требования предусмотренные законом в части предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не представил кадастровую карту (план) земельного участка. Постановление главы от 19.02.2009 N 384 основанием для предоставления земельного участка в аренду являться не может, поскольку не содержит указание на то, кому предварительно согласовано место размещения объекта. Согласно пункту 6 статьи 14. Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 N 850-65, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для нового строительства объектов недвижимости (кроме строительства объектов на земельных участках, входящих в зону регионального индустриального (технологического) парка) и земельных участков, отводимых для реализации приоритетных инвестиционных проектов города Невинномысска, осуществляется путем продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков с торгов (конкурсов или аукционов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Конорезова Л.В. в апелляционной жалобе утверждает, что принятый по делу судебный акт нарушает ее права, как претендента на спорный земельный участок, участвовавшего в торгах 11.04.2011. Податель жалобы также ссылается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4224/10 от 14.09.2010, согласно которой при наличии более чем одного претендента на земельный участок, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 07.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители предпринимателя Конорезовой Л.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ИП Дмитриченко В.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указав, что права на данные земельные участки были приобретены ею по результатам реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (статьи 30 - 32 Земельного кодекса РФ). Во исполнение вышеуказанных положений Закона администрацией в январе 2009 года были утверждены акты выбора земельных участков, изданы постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Для размещения объекта недвижимости предпринимателем были получены и утверждены необходимые разрешения и заключения. Согласно акту выбора земельного участка заявителю было предписано осуществить: вынос сетей, попадающих под зону проектирования; выполнения эскиза стрелы "ордена ВЛКСМ" на новом месте; демонтаж стрелы и установка на новом месте. В период 2009, 2010 годов предприниматель Дмитриченко В.Г. вмененные обязательства по демонтажу и переносу стрелы "Ордена ВЛКСМ" были выполнении, после чего Дмитриченко В.Г. обратилась за предоставлением земельного участка в аренду для строительства, на что администрацией был дан отказ. Предприниматель полагает, что действия администрации правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В судебном заседании ИП Дмитриченко В.Г. и ее представители поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 оставить без изменения. В отношении апелляционной жалобы ИП Конорезовой Л.В. просили производство прекратить, указав, что принятый по делу судебный акт не нарушает ее прав и обязанностей.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит, а производство по жалобу ИП Конорезовой Л.В. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 индивидуальный предприниматель Дмитриченко В.Г. обратилась к главе города Невинномысска с заявлением о предварительном выделении земельного участка для строительства торгового центра в районе улица Гагарина, 1 (Невинномысского технологического института) (том 1 л.д. 16).

23 января 2009 года администрация, подписав акт выбора земельного участка, инициировала процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, (том 1 л.д.17)

04 февраля 2009 года в газете "Невинномысский рабочий" опубликовано распоряжение главы города Невинномысска от 29.01.2009 N 12-Р об организации публичных слушаний по вопросам выбора и обследования земельных участков для строительства с целью информирования населения через средства массовой информации (том 1 л.д. 18).

По итогам проведения публичных слушаний принято решение рекомендовать главе города согласовать строительство торгового центра в районе Невинномысского технологического института по улице Гагарина 1, принять решение об установлении заявленного вида разрешенного использования указанного земельного участка - земельный участок торгового центра (том 1 л.д. 19).

19 февраля 2009 года постановлением главы города Невинномысска N 384 предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участке площадью 820 кв.м в районе Невинномысского технологического института по ул. Гагарина, 1 и утвержден акт выбора земельного участка Дмитриченко В.Г. (том 1 л.д. 20).

10 августа 2010 года постановлением главы города Невинномысска N 2748 повторно утверждена схема образуемого земельного участка на кадастровом плане территории от 20.01.2009 N 2616/201/09-000340 (том 1 л.д. 49).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.09.2010, с присвоением кадастрового номера 21:16:040603:77, с разрешенным использованием - земельный участок торгового центра (том 1 л.д. 25).

27 апреля 2011 года после завершения работ по демонтажу и переносу стрелы "Ордена ВЛКСМ", индивидуальный предприниматель Дмитриченко В.Г. обратилась в администрацию г. Невинномыска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра (том 1 л.д. 22-23).

Письмом администрации от 03.05.2011 1185-01, за подписью главы города Невинномысска К.К. Храмова ИП Дмтриченко В.Г. отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 6 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городско округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 N 850-65, согласно которому предоставление земельных участков для строительства возможно только с торгов (том 1 л.д. 24).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду является незаконным и нарушает ее права, ИП Дмитриченко В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП Дмитриченко В.Г. администрация инициировала процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в 2008 году.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

23 января 2009 года составлен акт выбора земельного участка для строительства спорного объекта. 19.02.2009 принято постановление главы города Невинномысска N 384 о предварительном согласовании ИП Дмитриченко В.Г. места размещения спорного объекта, утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгового центра.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В дело представлен кадастровый паспорт земельных участков от 28.09.2010 подтверждающий, что ИП Дмитриченко В.Г. была обеспечена постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, ИП Дмитриченко В.Г. в полной мере реализованы обязанности, которые возложены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации на заинтересованное в приобретении земельного участка лицо, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доказательства обратного администрация, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Отказ администрации в принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду мотивирован пунктом 6 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городско округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 N 850-65 (далее - Правила землепользования N 850-65), а также наличием заявок третьих лиц на спорный земельный участок.

Однако, как было отмечено ранее, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта была начата по заявлению ИП Дмитриченко Г.В. еще в октябре 2008 года, следовательно, действие Правил землепользования N 850-65, в силу общего правового принципа о действии правовых актов во времени, не распространяется на те общественные отношения, которые возникли до его принятия.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Из материалов дела следует, что информация о предстоящем предоставлении в аренду ИП Дмитриченко В.Г. земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1, район Технологического института, под строительство торгового центра, была опубликована администрацией в городской газете "Невинномысский рабочий" от 04.02.2009.

В указанном сообщении о предоставлении земельного участка администрацией не указан срок реагирования на соответствующую информацию (в том числе предоставления заявок в отношении данного участка или возражений против его предоставления). Такой срок также не регламентирован положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления земельных участков для строительства.

Опубликованная органами местного самоуправления информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по своей природе является предложением неопределенному кругу лиц о предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае, учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений следует исходить, что документы на получение земельного участка, в отношении которого органами местного самоуправления опубликовано официальное сообщение, под застройку объектами аналогичного или иного назначения, должны быть поданы заинтересованными лицами в разумный срок.

Заявление ИП Конорезовой Л.В. о рассмотрении вопроса выделения земельного участка по адресу: г.Невинномысск, ул. Гагарина 1 поступило в администрацию 18.09.2009, то есть по истечении более чем 6 месяцев со дня опубликования в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации сообщения администрации о предоставлении земельного участка в аренду ИП Дмитриченко Г.В.

С момента опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка до обращения ИП Конорезовой Л.В. с заявлением в администрацию, ИП Дмитриченко Г.В. было предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт выбора земельного участка. То есть процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была фактически реализована.

В данном случае обращение ИП Конорезовой Л.В. с заявлением о предоставлении земельного участка по истечении более чем 6 месяцев не может быть расценено судом как его реагирование в разумный срок на информацию, опубликованную администрацией в газете от 04.02.2009.

С учетом изложенного, у администрации отсутствовала обязанность по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков, в рамках инициированной по заявлению ИП Дмитриченко Г.В. процедуры приобретения прав на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В отсутствие заявок о предоставлении спорного земельного участка, поданных заинтересованными лицами в разумный срок с даты публикации, отказ администрации в его предоставлении заявителю противоречит положениям п. п. 3, 5, 7 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат обязательного требования проведения торгов в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду препятствует ИП Дмитриченко Г.В. в реализации предоставленного ей земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано заявителю.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для отказа в предоставлении ИП Дмитриченко Г.В. спорного участка, помимо указанных в письме от 03.05.2011 N 1185-01 доводов о необходимости проведения торгов.

Оценив основания отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка для строительства с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Конорезовой Л.В. с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм следует, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда может обратиться либо привлеченное к участию в деле лицо, либо лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, но о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ИП Конорезова Л.В. не была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В обоснование наличия у нее интереса в отмене обжалуемого решения заявительница указала, что участвовала в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако, названное заявительницей обстоятельство не свидетельствуют о нарушении ее прав обжалуемым решением. Как было отмечено ранее, оснований для проведения в отношении спорного земельного участка торгов у администрации города Невинномысска не имелось. Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 не следует, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ИП Конорезовой Л.В., в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ИП Конорезовой Л.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Конорезовой Л.В. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-4927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конорезовой Людмилы Васильевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конорезовой Людмиле Васильевне из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко