Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14078/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14078/2011)

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 года

по делу N А56-3909/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Инжтрансстрой"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юдин Ю.А. по доверенности от 31.12.10г. N 26/10-юр

от ООО "Строительная компания "Гепард": Солдатов И.А. по доверенности от 21.03.11г. N 03/11

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 28, литер А, помещение 5Н; ОГРН: 1037800076621) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, 1, корп.1, литер Р, пом.11 Н; ОГРН: 1079847133992) о взыскании 67 901 064,75 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инжтрансстрой" 31 966 881,41 руб. задолженности за поставленный товар и 2 493 211,10 руб. неустойки на основании договора поставки ДП-50/П от 10.07.2008 г..

В ходе рассмотрения дела ООО "Строительная компания "Гепард" заявлено ходатайство о замене истца ООО "Инжтрансстрой" его правопреемником - ООО "Строительная компания "Гепард" на основании договора уступки права (требования) N 123/11 от 25.04.2011 г..

Определением от 15.06.2011 г.. арбитражный суд заявление ООО "Строительная компания "Гепард" удовлетворил, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Инжтрансстрой" на правопреемника ООО "Строительная компания "Гепард"; одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным определением суда в части произведенного правопреемства, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом материального права, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, договор цессии N 123/11 является недействительным, поскольку противоречит закону, договору субподряда N СПБ-15/08, на котором основаны требования первоначального иска, и нарушает права и законные интересы стороны. В частности указано, что ч. 2 ст. 16 договора субподряда N СПБ-15/08 сторонами предусмотрено обязательное получение субподрядчиком письменного согласия подрядчика на передачу другому лицу права требования денежных средств по договору. Между тем, такое согласие ООО "Инжтрансстрой" не получало.

Замена истца по первоначальному иску влечет невозможность зачета встречных однородных требований и влечет исключение условий встречности.

Кроме того полагают, что с учетом оспаривания качества, стоимости и объема выполненных по договору подряда работ, в настоящий момент предмет уступки права требования по договору цессии на сумму 67 901 064,75 руб. не существует и ее передача недопустима.

В судебном заседании также указали, что до решения вопроса о заключенности (незаключенности) договора судом, передача по цессии прав требования неосновательного обогащения, на передачу которого указала сторона, требующая правопреемства, не допустима.

ООО "Инжтрансстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и правопреемника ООО "Строительная компания "Гепард", изучив материалы дела, апелляционный суд полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае подача первоначального иска была обусловлена нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.07.08 г., по которому истцом выполнены работы и сданы по актам формы КС-2, но не оплачены ответчиком.

При замене истца в рамках такого иска правопреемство на стороне истца было основано на передаче прав требования по договору подряда, а также наличием между сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, служащих обоснованием факта принятия работ и возникшего обязательства оплаты принятых работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инжтрансстрой", предъявляя иск, связывало требование об оплате выполненных работ с исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда N СПБ-15/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта "Пулково"" от 10.07.2008 г.., заключенного между ООО "Инжтрансстрой" (субподрядчик) и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (подрядчик).

По условиям данного договора, в частности п. 16.2., для передачи другому лицу права требования денежных средств по настоящему договору субподрядчику необходимо получение письменного согласия подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, а равно не оспаривается правопреемником, что договор уступки прав требования заключен без письменного согласия ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", что в силу статьи 382 ГК РФ и условий договора подряда недопустимо при педече прав по данному договору.

Отсутствие такого согласия означает недействительность сделки уступки права требования.

Впоследствии истцом, после принятия судом встречного иска, заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно истец просил взыскать не сумму долга по договору подряда за выполненные работы, а сумму неосновательного обогащения, в размере стоимости выполненных и принятых ответчиком в рамках того же договора работ.

Неосновательность обогащения ответчика обусловлена была, в уточненном иске, по мнению подателя иска, незаключенностью договора подряда, ввиду несогласованности его существенных условий, но также ссылками при этом на наличие между сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, служащими основанием к оплате принятых работ и определяющими сумму неосновательного обогащения.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

После подачи уточненного иска заявлено ходатайство о правопреемстве истца по первоначальному иску, основанное на договоре цессии от 25.04.11 г., по которому передано право требования:

- "_получения денежных средств в размере 67 901 064,75 руб., а также обеспечивающие обязательства, связанные с взысканием с должника: ( общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб")" указанного долга,

- _ право требования которое "_ следует из неосновательного обогащения должника за счет цедента, размер которого следует из стоимости выполненных и неоплаченных работ по акту приемки выполненных работ ф. Кс-2 N 10 от 20.11.2009 г_.".

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора цессии, принимая во внимание, что неосновательное обогащение не имеет "обеспечивающих обязательств", апелляционный суд приходит к выводу о том, что таким образом, по цессии, фактически указано о передаче права требования:1) неосновательного обогащения из незаключенного по мнению истца договора подряда, а также 2) право требования стоимости выполненных работ, сданных по акту формы КС-2 от 20.11.2009 г., составленного в рамках исполнения договора подряда от 10.07.08 г.

Такое условие договора цессии не может считаться надлежащим образом согласованным, а договор цессии заключенным.

Кроме того, следует иметь ввиду, что при решении вопроса о передаче по цессии суммы неосновательного обогащения вопрос о заключенности (незаключенности) договора в судебном порядке не решен. Также требует судебной оценки довод стороны о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, переданное по цессии.

Мнения подателя иска о его незаключенности и наличии неосновательного обогащения может быть не поддержано судом и таким образом, замена истца будет ненадлежащая, поскольку не наступит условие цессии о передачи права требования именно неосновательного обогащения.

При этом переданное право требования оплаты стоимости выполненных работ может быть основано и на актах КС-2, составленных в рамках договора подряда от 10.07.08 г., по которому предусмотрено согласие на цессию должника, т.е. оно также не будет действительно.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (в т.ч. на стадии исполнения).

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться безусловная замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет обязательное занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку, как уже указано, замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ производится судом в спорном или установленном правоотношении и при этом термин "спорное правоотношение" относится только и именно к правоотношению, служащему основанием возникновения обязательства одной стороны перед другой, т.е. в данном случае спорным может являться долг из договора подряда или т.п., но спорность самой цессии не может иметь место при замене процессуальной стороны, то в данном случае не имеется безусловного занятия правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в данном случае замена истца противоречит закону - смыслу положений ст. 48 АПК РФ и, согласно вышеприведенных положений ст. 388 ГК РФ, недопустима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 года по делу N А56-3909/2011 в части замены в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Инжтрансстрой" на ООО "Строительная компания "Гепард" отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Гепард" о замене истца отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова