Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-6617/11

г. Омск

16 августа 2011 года

Дело N А46-14883/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Побочино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о введении наблюдения предусмотрено статьей 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, определение о введении наблюдения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 16 марта 2011 года, срок на обжалование которого истек 30 марта 2011 года, подана должником в Арбитражный суд Омской области 04 августа 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на ней, то есть по истечении срока на обжалование определения и с существенным нарушением этого срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ЗАО "Побочино" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельств, что 22 ноября 2010 года между заявителем в деле о банкротстве - ООО "ПОЛИСОТ" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор уступки, о существовании которого должнику стало известно лишь в июле 2011 года. А поскольку в период с 20 июля 2011 года по 03 августа директор ЗАО "Побочино" находился за пределами города Омска, принять решение о необходимости обжалования определения никто другой не имел полномочий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 01 декабря 2010 года получено должником 07 декабря 2011 года (почтовое уведомление о вручении N 419272, т.1, л.д. 4).

Представитель должника Удалова О.В. принимала участие в судебном заседании 09 марта 2011 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (протокол судебного заседания от 09 марта 2011 года, т. 2, л.д. 8).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о судебном разбирательстве и о вынесенном определении о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Нахождение директора ЗАО "Побочино" за пределами города Омска также не является причиной, не зависящей от заявителя, а относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица (пункт 14 Постановления N 36).

Таким образом, коль скоро заявитель не обосновал, почему он не мог подать апелляционную жалобу в десятидневный срок с момента вынесения, оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причинам, не зависящим от самого заявителя, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем не четыре месяца, заявитель не приводит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Тем более это относится к делам о банкротстве, в которых судебные акты подлежат немедленному исполнению и их обжалование с нарушением процессуальных сроков создает правовую неопределенность в правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. А это, в свою очередь может привести либо к необоснованному затягиванию процедуры, либо к утрате возможности восстановления прав подателя жалобы в случае отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ЗАО "Побочино" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Побочино" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Побочино" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Е.В. Гладышева