Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6477/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6477/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 1048602804733)

на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2011 по делу N А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N 28 от 29.09.2010, заключенного между ООО "СМУ-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (далее - ООО "Фабрика Рекламы", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-8132/2010 требования конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" Скрепнюка В.А. удовлетворены: договор уступки прав требования N 28 от 29.09.2010 между ООО "СМУ-6" и ООО "Фабрика Рекламы" об уступке права требования на сумму 841 300 руб. признан недействительным. Кроме того с ООО "Фабрика Рекламы" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Фабрика Рекламы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2011 по настоящему делу в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда о предпочтительном удовлетворении требований подателя жалобы обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, наличие оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, единственным кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов должника было общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой"), иных кредиторов не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Нефтедорстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить без удовлетворения жалобу ООО "Фабрика Рекламы", ссылаясь на доказанность всех необходимых обстоятельств для вывода о предпочтительности при совершении спорной сделки.

Представители кредиторов должника, а также конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-8132/2010.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора цессии N 28 от 29.09.2010 и его условий установлены судом первой инстанции полно и верно и не являются основанием подачи жалобы.

Спорным моментом является наличие предпочтения требований ООО "Фабрика Рекламы" при совершении оспариваемой сделки, что отрицается подателем жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы на момент совершения оспариваемой сделки требования иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, что следует, например, из положений пунктов 2 и 3 названной нормы права, по условиям которых недействительной может быть признана сделка, заключенная до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть когда реестра вообще не существует.

Поэтому главным условием является наличие иных кредиторов в процедуре банкротства, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Так, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум указал, что в результате заключения сделки с предпочтением являются нарушенными в том числе права тех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что они стали кредиторами после заключения спорной сделки.

А в пункте 8 этого же письма отражено, что для признания сделки недействительной по основаниям совершения ее с предпочтением не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником уже в процедуре наблюдения, поскольку договор уступки права требования N 28 датирован 29.09.2010, в то время как определение о введении в отношении ООО "СМУ-6" процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.09.2010.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ-6" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве.

Так, на момент подачи заявления должника о признании его банкротом (06.07.2010) согласно данным бухгалтерского учета, у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: ООО "Металпроект" - 871 655 руб. 54 коп.; ЗАО "Электрокомплектсервис" - 2 565 746 руб. 85 коп.; ЗАО "Сталепромышленная компания" - 248 033 руб. 52 коп.; ПБОЮЛ Байгельдин А.К. - 1 259 362 руб. 85 коп.; МРИ ФНС N 7 по ХМАО - Югре - 6 028 823 руб. 11 коп.; ООО "АДА" - 75 327 руб.; ООО "Веко" - 648 480 руб.; ЗАО "Электрокомплектсервис" - 2 989 621 руб. 62 коп.; ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" - 552 503 руб. 52 коп.

Наличие кредиторов третьей очереди на момент введения наблюдения (13.09.2010), также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам: N А75-4479/2009, N А75-2890/2010; делу N А75-5553/2010; N А75-1726/2010; постановлениями налогового органа, выписанными на основании требований об уплате налогов, выставленных до даты подачи заявления о признании должника банкротом на сумму 6 028 823 руб. 11 коп.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 12 452 473 руб. 62 коп.

Следствием заключения сторонами оспариваемого договора уступки права требования N 28 от 29.09.2010 и актов зачета от 07.10.2010 явилось прекращение денежного обязательства ООО "СМУ-6" перед ООО "Фабрика Рекламы", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N Э-006/09 от 07.05.2009 (задолженность в размере 841 300 руб. (основной долг) установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-3958/2010), полностью получил спорную сумму от должника путем приобретения права требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Фабрика Рекламы" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед должником в результате уступки права требования конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Следовательно, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал на применение последствия ее недействительности, не обозначив при этом в резолютивной части обжалуемого определения, какие последствия недействительности подлежат применению в рассматриваемом случае.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены определения от 07.07.2011 по настоящему делу.

По условиям оспариваемой сделки которой фактическая передача имущества не осуществлялась.

Поэтому последствия недействительности договора уступки права требования N 28 от 29.09.2010 могут заключаться лишь в восстановлении задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6" в размере 841 300 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Высоконапорный водовод" Инв.N 8727 (счет-фактура N 00000265 от 09.08.2010) и задолженности ООО "СМУ-6" перед ООО "Фабрика Рекламы" в той же сумме по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N Э-006/09 от 07.05.2009 (задолженность в размере 841 300 руб. (основной долг) установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-3958/2010).

Однако такое восстановление обязательств имеет место уже в силу самого факта признания сделки недействительной.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, задолженность ООО "СМУ-6" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит восстановлению с момента совершения спорной сделки - с 29.09.2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также разъясняет ООО "Фабрика Рекламы" его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N Э-006/09 от 07.05.2009, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-3958/2010.

На основании статьи 1106 ГК РФ конкурсный управляющий также вправе требовать возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право с момента вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А75-8132/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6477/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова