Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3910/11

Город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А54-245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишикной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года

по делу N А54-245/2011 (судья Афанасьева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш",

к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Скопинского отделения N 2650 АК СБ Российской Федерации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Клен", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, производственный кооператив "Сасовоагропромсервис", о признании договора ипотеки недействительным в части включения земельного участка площадью 675 кв.м.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш" (далее - ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Скопинского отделения N 2650 АК СБ Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о признании договора ипотеки недействительным в части включения земельного участка площадью 675 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Клен" (далее - ООО ПКФ "Клен"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), производственный кооператив "Сасовоагропромсервис" (далее - ПК "Сасовоагропромсервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, пункты 4 и 5 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается суд области в обжалуемом решении, противоречат ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 Сбербанк России (кредитор) и ООО ПКФ "Клен" (заемщик) заключили договор N 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 февраля 2009 года с лимитом в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 66-71 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Клен", возникших на основании договора N 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008, Сбербанк России и ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш" (залогодатель) 22.02.2008 заключили договор ипотеки N 408, предметом которого являются:

объект недвижимости - здание комбайнового цеха, лит. А4, назначение - промышленное, общей площадью 1501,6 кв.м., расположенное по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47;

объект недвижимости - контора цеха, лит. А7, назначение - нежилое, общей площадью 261,6 кв.м., расположенное по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47;

объект недвижимости - здание станции технического обслуживания животноводческих ферм, лит. А9, назначение - нежилое, общей площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47;

объект недвижимости - здание цеха профилей, лит. А2, назначение - сервисное, общей площадью 1244,5 кв.м., расположенное по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общая площадь 4895,8 кв.м., расположенный по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общая площадь 46424,7 кв.м., расположенный по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47 (л.д. 44-49 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки право собственности залогодателя на указанные выше земельные участки подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 62 МГ N 533027 от 21.12.2007 и серии 62 МГ N 533026 от 21.12.2007 соответственно (л.д. 73-74 т. 2).

06.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ПК "Сасовоагропромсервис" на здание склада общей площадью 383,2 кв.м., лит. А и здание трансформатора ТМ-600, общей площадью 55,7 кв.м., лит. А, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47.

При этом, здание склада общей площадью 383,2 кв.м. находится на земельном участке общей площадью 4895,8 кв.м., расположенном по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47; здание трансформатора ТМ-600 общей площадью 55,7 кв.м. находится на земельном участке общей площадью 46424,7 кв.м., расположенном по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47.

Ссылаясь на то, что земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки, не могли быть отчуждены, поскольку на них расположены не только здания, являющиеся предметом договора залога, но и иные объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 166, 168, 340 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 5, 10, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным в части включения земельного участка площадью 675 кв.м., истец указал на то, что при заключении договора ипотеки недвижимого имущества необходимо заключение договора ипотеки земельного участка, на котором оно расположено, и сослался на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 9 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки заключен 22.02.2008.

Статьей 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На основании п. 1.2 предметом договора об ипотеке являются объекты недвижимости и земельные участки, права на которые в момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы за ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш", что подтверждается материалами дела.

Вывод суда области о том, что оспариваемый договор ипотеки не противоречил требованиям законодательства в момент его заключения, является правомерным.

Позиция апеллянта о недействительности оспариваемого договора в части включения земельного участка площадью 675 кв.м. ввиду необходимости заключения отдельного договора ипотеки последнего является несостоятельной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") "При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ)".

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора ипотеки недвижимости правовая необходимость заключения отдельного договора земельного участка, на котором она расположена, отсутствовала.

В рамках настоящего спора противоречие п. 4 и 5 ст. 340 ГК РФ положениям ст. 35 ЗК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом области. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года по делу N А54-245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина