Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-27728/11

г. Москва

11 октября 2011 года

Дело N А40-105357/10-24-908

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Константа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по иску Товарищества собственников жилья "Плющиха"

(ОГРН 1037739457909, 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер, 8)

к Закрытому акционерному обществу "Константа"

(ОГРН 1037739458415, 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер, 8)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Константа" 16.09.2011 г., согласно отметки канцелярии, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-105357/10-24-908 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее направление судом в адрес ответчика обжалуемого судебного акта и необходимость исчисления срока на обжалования с момента получения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое по настоящему делу решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 30.06.2011 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.07.2011 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком 16.09.2011 г.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что копия решения была направлена в адрес общества только 20.07.2011 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора (т. 3 л.д. 129).

Текст обжалуемого решения суда был размещен на сайте Арбитражного суда города Москвы 12.07.2011 г.

Таким образом, общество знало о принятом решении, в связи с чем у него было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется со дня изготовления данного акта в полном объеме, а не с момента его получения заявителем.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Константа" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Константа" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2011 г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 листах;

и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Л.А. Яремчук