Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6635/11

г. Саратов

Дело N А06-7036/2010

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" Одринского А.А., действующего по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2011 года

по делу N А06-7036/2010 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления от 03.11.2010 по делу N 57-АД(Р)-05-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (далее - ООО "Пронто-Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 03.11.2010 N 57-АД (Р)-05-10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 в удовлетворении требований ООО "Пронто-Астрахань" о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 03.11.2010 по делу N 57-АД(Р)-05-10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Пронто-Астрахань".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А06-7036/2010 отменено по безусловным основаниям: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотрено статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 38 77478 9.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.09.2011.

УФАС России по Астраханской области имело реальную возможность явку представителя в судебное заседание, уведомить суд об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС России по Астраханской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Пронто-Астрахань", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Астраханской области установлено распространение ООО "Пронто-Астрахань", являющимся рекламораспространителем, в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 27.07.2010 N 29(308) на странице 1 рекламы следующего содержания: "Пластиковые окна Galass КВЕ при покупке четырех окон - пятое в подарок*! Мы сэкономим деньги для Вас 74-84-02, 76-61-32 *Акция продлится до 31.08.2010. Низкие цены! Приглашаем к сотрудничеству дилеров". Рекламодателем данной рекламы является ИП Галигорова А.В.

УФАС России по Астраханской области сделало вывод о наличии в данной рекламе информации о проведении стимулирующего мероприятия. При этом установило, что в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающая информация, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением УФАС России по Астраханской области от 05.10.2010 по делу N 42-Р-05-09 указанная выше реклама была признана ненадлежащей.

27.10.2010 антимонопольным органом в отношении ООО "Пронто-Астрахань" составлен протокол N 57-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2010 заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области вынесено постановление N 57-АД(Р)-05-10, в соответствии с которым ООО "Пронто-Астрахань" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размешенная Обществом реклама содержит информацию о проведении стимулирующего мероприятия, реклама не отвечает требованиям статьи 9 Закона о рекламе, и сделал вывод о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "Пронто-Астрахань".

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 03.112010 по делу N 57-АД(Р)-05-10 подлежит признанию незаконным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

В силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона о рекламе).

Рекламораспространителем согласно статье 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

ООО "Пронто-Астрахань" разместило в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 27.07.2010 N 29(308) адресованную неопределенному кругу лиц информацию следующего содержания: "Пластиковые окна Galass КВЕ при покупке четырех окон - пятое в подарок*! Мы сэкономим деньги для Вас. 74-84-02, 76-61-32 *Акция продлится до 31.08.2010. Низкие цены! Приглашаем к сотрудничеству дилеров".

Данное рекламное сообщение состоит из следующих структурных компонентов:

- заголовок, содержащий название рекламируемого товара: "Пластиковые окна Galass КВЕ";

- слоган: "Мы сэкономим деньги для Вас!";

- контактная информация: "74-84-02, 76-61-32";

- описательная часть сообщения: "при покупке четырех окон - пятое в подарок*! Мы сэкономим деньги для Вас. *Акция продлится до 31.08.2011";

- эхо-фраза: "Низкие цены!";

6) дополнительное предложение, адресованное кругу заинтересованных лиц: "Приглашаем к сотрудничеству дилеров".

Одним из основных компонентов рекламного сообщения является высказывание "при покупке четырех окон - пятое в подарок*!". Высказывание представляет собой описательную часть, содержит информацию о свойствах товара и процессе его приобретения. В высказывании в более конкретном виде представлена информация о преимуществах товара, которая дублируется в слогане - "Мы сэкономим деньги для Вас!". В высказывании имеется описание конкретных действий, которые позволяют сэкономить деньги.

Изучив содержание рекламы, проанализировав положения статьи 9 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции считает, что размещенная Обществом реклама не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия.

Из буквального толкования статьи 9 Закона о рекламе следует, что для признания мероприятия стимулирующим необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара.

Таким образом, под стимулирующим мероприятием для целей Закона о рекламе следует понимать мероприятие, непременным условием которого является приобретение определенного товара.

Следовательно, в случае, если для участия в конкурсе или лотерее не требуется приобретать какой-либо товар, такие конкурс либо лотерея не могут быть отнесены к стимулирующим мероприятиям, и действие статьи 9 Закона о рекламе на рекламу таких мероприятий не распространяется.

В свою очередь мероприятие, по условиям которого подарки предоставляются всем лицам, совершившим покупку, не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного статьей 9 Закона о рекламе, и на рекламу такого мероприятия не распространяются требования статьи 9 Закона о рекламе.

В рекламируемом случае получение "пятого окна в подарок" в случае приобретения "четырех окон" являлось одним из преимуществ товара, позволяющим сэкономить деньги, что следует рассматривать как благоприятные для покупателя (потребителя) последствия участия в акции, а не условие участия в ней.

Общество таким образом фактически информировало о снижении цены, скидке на указанный товар, что распространялось на всех потенциальных покупателей без условия о предварительном приобретении какого-либо товара, без установления правил, которые однозначно свидетельствовали об обязанности покупателя приобрести товар в результате участия в соответствующей акции.

Указанная реклама не содержит информацию о наличии и розыгрыше призового фонда, о выплате вознаграждения или выдаче награды за победу в состязании, условием участия в котором является приобретение товара, не сообщает о проведении азартной игры, либо пари.

В данном случае в рекламе речь идет о фактической скидке на товар - "пятое окно" при выполнении иного условия (не связанного с приобретением определенного товара).

В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что размещенная ООО "Пронто-Астрахань" реклама в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 27.07.2010 N 29(308) не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются статьей 9 Закона о рекламе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рекламное объявление является стимулирующим мероприятием и не соответствует требованиям статьи 9 Закона о рекламе, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС России по Астраханской области от 03.11.2010 по делу N 57-АД(Р)-05-10, в соответствии с которым ООО "Пронто-Астрахань" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2011 года по делу N А06-7036/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 57-АД(Р)-05-10 от 03.11.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова