Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7034/11

г. Томск

Дело N 07АП-7034/11

11.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рашоян А.Г. по доверенности от 15.06.2011; Романюк Д.С. по доверенности от 15.12.2010; Плотников Е.Г. по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доверенный врач"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.06.2011 по делу N А45-5288/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску ООО "Доверенный врач"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доверенный врач" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту - ответчик) 1 466 404,68 руб. задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по программе добровольного медицинского страхования N НВС-21/0027-У от 05.05.2005.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Доверенный врач" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком задолженности.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" в представленном отзыве, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховщик) и ООО "Доверенный врач" (учреждение) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по программе добровольного медицинского страхования N НВС-21/0027-У от 05.05.2005.

По условиям данного договора, страховщик поручает, а учреждение берёт на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с программой добровольного медицинского страхования лицам, застрахованным в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Согласно п. 4.1 договора N НВС-21/0027-У от 05.05.2005 страховщик оплачивает предоставленные застрахованным медицинские услуги в течение 10 банковских дней со дня получения от учреждения необходимых документов (счет-фактура, реестр медицинских услуг), оформленных в соответствии с приложением 4 к настоящему договору.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг по реестрам N N 11 - 15 за период с 01.09.2007 по 31.12.2007. Последний из указанных реестров ответчик получил 29.12.2007, что подтверждается актом сверки от 12.01.2008.

В соответствии ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что исходя из условий договора N НВС-21/0027-У от 05.05.2005, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.01.2008 (после получения ответчиком последнего реестра). В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, истёк 20.01.2011.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того, что истец обратился с настоящим иском 04.04.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В апелляционной жалобе ООО "Доверенный врач" ссылается на то, что за 2007 им было выставлено 12 счетов фактур и реестров за каждый календарный месяц. Письмом N 064/п от 17.11.2008 истец уведомил ответчика о прекращении приёма застрахованных лиц, в связи с неоплатой услуг. Таким образом, в период с января по ноябрь 2008 ответчик направлял истцу лиц, тем самым признавая свои обязательства по оплате услуг. В материалах дела имеются письма истца, в которых истец неоднократно просил оплатить имеющуюся задолженность и подписать акты сверки.

Вместе с тем, сам по себе факт направления ответчику требований об оплате задолженности, счетов фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании ответчиком долга.

Акт сверки от 12.01.2008, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не подписан. Исполненная на нём отметка о принятии 02.09.2008 свидетельствует только о получении документа, а не признании указанной в нём задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом за ответчика в 2007 медицинских услуг оказанных другими лечебными учреждениями, а также подписании в 2007 актов выполненных услуг, также не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из содержания писем ответчика N 437-р от 31.10.2008 и N 545-р от 19.10.2010 также невозможно установить, за какой именно период он обязался оплатить задолженность, в том числе с учётом оказания услуг и в 2008, в связи с чем, данные документы также не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г. по делу N А45-5288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н В. Шатохина Е.Г.