Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-7034/11

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А45-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года

по делу N А45-5288/2011

по заявлению ОАО "Межрегиональный страховой центр" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Доверенный врач"

к ОАО "Межрегиональный страховой центр"

о взыскании 1 466 404 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доверенный врач" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту - ответчик) 1 466 404,68 руб. задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по программе добровольного медицинского страхования N НВС-21/0027-У от 05.05.2005.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.02.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 147 984 рубля 28 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области 02 марта 2012 года по делу N А45-5288/2011 суд принял судебный акт, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Доверенный врач" в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" 60 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании судебных расходов в размере 147 984 рублей 28 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей плюс 6% от оспариваемой суммы иска. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 рублей. Суд первой инстанции ошибочно оценил условие п.3.3.2 договора как "гонорар успеха", из указанного пункта договора прямо следует, что 6% от цены иска уплачивается вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт. В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда, высказанная в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11563/11.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

В отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что защита интересов ответчика осуществлялась на основании договора на оказание юридических услуг N 2011061001 от 15.06.2011 (далее - договор) и дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

В качестве доказательств понесенных ответчиком судебных расходов представлены платежные поручения N 221 от 27.06.2011, N 358 от 06.10.2011, N 424 от 11.11.2011 на общую сумму 147 984 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению на сумму 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как следует из материалов дела согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей плюс 6% от оспариваемой суммы иска.

Согласно п. 3.3 договора оплата, предусмотренная п. 3.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

3.3.1 45 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора;

3.3.2 помимо суммы, указанной в п. 3.3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от оспариваемой суммы иска в случае вынесения судом решения в пользу заказчика. 6% от оспариваемой суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика по апелляционной жалобе, поданной ООО "Доверенный врач".

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения, составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело может быть отнесено к числу достаточно сложных дел, поскольку наряду с доводами о пропуске срока исковой давности ответчик представлял и иные возражения, которые требовали подготовки, изучения правоприменительной практики, фактических обстоятельств дела, составления ряда процессуальных документов, участия представителей в судебных заседаниях и т.д.

Истец воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и оспорил заявление.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов, с учетом возражений истца, суд первой инстанции признал требования ответчика подлежащими удовлетворению на сумму 60 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанной сумме судебные расходы обоснованы, не завышены и отвечают критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что размер расходов на оплату услуг представителя налоговым и процессуальным законодательством не регламентирован. Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что сумма указанная п. 3.3.2 договора (6% от оспариваемой суммы), определена в процентном отношении к цене иска, а ее выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Рассматривая настоящее дело, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора приняла во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность выплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательств у (пункт 2 стать и 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа,

которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определять ся в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что при наличии в договоре от 15.06.2011 условий, предусмотренных в пункте 3.3.2 договора, оснований для взыскания указанной в договоре суммы - 6% от оспариваемой суммы иска - не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 02.03.2012. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года по делу N А45-5288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.