Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-7034/11

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А45-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-5288/2011 (Судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверенный врач"

к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 1 466 404 руб. 68 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доверенный врач" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту - ответчик) 1 466 404,68 руб. задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по программе добровольного медицинского страхования N НВС-21/0027-У от 05.05.2005.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.02.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 147 984 рубля 28 копеек.

02.02.2012 ответчик заявил о принятии обеспечительных мер (к заявлению по вопросу о судебных расходах) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на любое иное имущество (в том числе движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Доверенный врач" (ИНН 5401199470, ОГРН 1025400511938, Проспект академика, 15/11, г. Новосибирск, 630090), и находящееся у него или других лиц.

Определением от 03.02.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) а также на любое имущество (в том числе движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Доверенный врач", и находящееся у него или у других лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

В отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав следующее, что 16.03.2012 платежным поручением N 1 со счета ООО "Доверенный врач" было списано 60 000 рублей согласно исполнительного листа от 02.03.2012 о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2012 года суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Как следует из дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции 16.03.2012 платежным поручением N 1 со счета ООО "Доверенный врач" было списано 60 000 рублей согласно исполнительного листа от 02.03.2012 о взыскании судебных издержек, что так же подтверждает отсутствие обстоятельств затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что обращение в суд с заявлением об обеспечении в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Так в силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В данном случае имеет место имущественный интерес заявителя направленный на взыскание судебных расходов. Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не повлиял по существу на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 г. по делу N А45-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.