Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-21875/11

Гор. Москва

N 09АП-21875/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А40-67805/11-149-396

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОПК СОНАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г.. по делу NА40-67805/11-149-396 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ОПК СОНАР" (ОГРН 1037700104903; 127254, Москва, Огородный пр-д, д.16)

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Афонин А.А. решение N 5 от 02.02.2010, Волков А.Н. по дов. от 16.05.2011

от ответчика:

Швадченко А.В. по дов. от 11.01.2011, Брынцева О.Н. по дов. от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-170/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере однократной стоимости товара, что составляет 11.764.016,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОПК СОНАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагал, что действия заявителя были обусловлены правовой неопределенностью требования таможни, так как в качестве условия выпуска она потребовала разрешение Роспотребнадзора на ввоз продукции, возможность и процедура получения которого законодательством РФ не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (мороженое филе с бедра индейки в коробах для свободной реализации) представило в Балтийскую таможню ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 с приложенными документами.

Таможенными органами не было завершено таможенное оформление указанной продукции. При этом таможня выставила в адрес заявителя требования от 20.01.2010 о необходимости представления разрешения Роспотребнадзора на ввоз указанной в данных ГТД продукции.

Невыпуск продукции по спорным грузовым таможенным декларациям, Балтийская таможня обосновала ссылками на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 N33 (с изменениями, внесенными Постановлением от 04.12.2008 N66) "О производстве и обороте мяса птицы"(Постановление).

В соответствии с упомянутым Постановлением юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся производством и оборотом мяса птицы и птицеводческих продуктов, а также ввозом на территорию Российской Федерации импортного мяса птицы и птицеводческих продуктов, предписано с 01.01.2010 исключить использование для обработки тушек птицы растворов, содержащих хлор выше требований, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно представленному Обществом ветеринарному сертификату и товаросопроводительным документам, номером бойни (перерабатывающим предприятием) товара, ввезенного по упомянутым ГТД, является Р-239. Данное перерабатывающее предприятие включено в Перечень (Перечень) санитарно-эпидемиологических заключений на мясо птицы и продуктов ее переработки, действие которых приостановлено с 01.01.2010 согласно указанному постановлению руководителя Роспотребнадзора .

Данный Перечень является также приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2009 N01/20323-9-32 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки", согласно которому приостанавливается ввоз продукции, перечисленной в Приложении, а также действие санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на мясо птицы и продукты его переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты, и не вошедших в Приложение.

Под номером 229 Перечня указано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.РА.01.921.П. 008245.03.05 от 29.03.2005; типографский номер бланка: 1467000; наименование продукции: мясо птицы - филе из бедра индейки, замороженное в картонных коробках с полимерными вкладышами; организация-получатель: ООО "ОПК СОНАР"; фирма-производитель: "PIEDMONT TRADING INK" (бойня N Р-239, хладокомбинат N Р-19723); страна фирмы-изготовителя - США; срок действия до 29.03.2010.

Согласно ветеринарным сертификатам 178 N0336028, 178 N0335983 и 178 N0335981, ввезенная по упомянутым ГТД продукция выработана в США на бойне N Р-239.

Письмо Роспотребнадзора N 01/20323-9-32 доведено до сведения таможен Федеральной таможенной службой (письмо от 31.12.2009 N 14-82/63728) с предложением руководствоваться пунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (Федеральный закон) и не допускать к ввозу на территорию Российской Федерации мяса птицы и продуктов ее переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) принимать в установленном порядке меры по приостановлению ввоза на территорию Российской Федерации продукции, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам, или не зарегистрированных в установленном законодательством порядке потенциально опасных для человека химических, биологических, радиоактивных веществ, отдельных видов продукции, отходов, товаров, грузов.

Ввиду изложенного у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска продукции, заявленной ООО "ОПК СОНАР" к таможенному оформлению по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548. Об этом в последующем прямо указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 23.03.2011 по делу N А56-33481/2010.

Из данного постановления суда кассационной инстанции (т.2 л.д.4) следует, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске ввезенной на территорию РФ ООО "ОПК СОНАР" мясопродукции (мороженого филе бедра индейки) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", поскольку у таможни отсутствовали основания для выпуска спорной продукции ввиду непредставления обществом разрешения Роспотребнадзора на ввоз указанной в данных ГТД продукции.

Между тем, при отсутствии к тому оснований ввиду изложенного, Балтийская таможня 22.01.2010 обратилась в Территориальное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с соответствующей информацией о ввозе ООО "ОПК СОНАР" мороженого филе бедра индейки, одновременно предложив дать заключение о возможности ввоза либо запрете ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанной партии мяса.

27.01.2010 Территориальное управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу письмом исх. N 78-00-08/45-1032-10 сообщило Балтийской таможне о направлении 22.01.2010 информации в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о поступлении в Санкт-Петербург спорного груза и необходимости дачи заключения о возможности ввоза либо запрете ввоза на территорию Российской Федерации партии мяса птицы.

Решение Роспотребнадзора о возможности ввоза либо запрета ввоза товара в Балтийскую таможню на 25.05.2010 не поступило, о чем таможня сообщила ООО "ОПК СОНАР".

По истечении почти пяти месяцев после подачи ГТД, Балтийской таможней в нарушение установленных Таможенным кодексом Российской Федерации сроки, не было принято решение по вопросу о возможности таможенного оформления продукции по представленным ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

18.06.2010 ООО "ОПК СОНАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни в связи с невыпуском продукции как товара в свободное обращение и об обязании Балтийской таможни произвести выпуск продукции по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

04.10.2010 Балтийской таможней выпуск продукции по указанным ГТД был разрешен условно ввиду не предоставления обществом сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с тем, что срок годности продукции истек, а Роспотребнадзор по запросу не предоставил разрешения о возможности реализации продукции как товара, ООО "ОПК СОНАР" по договору от 11.11.2010 г. N 21/11/11-10; акту приемки - передачи товара для утилизации на корм животным от 12.11.2010 г., товарным накладным от 12.11.2010 г. N N 11/32, 11/33, 11/34 и счет - фактурам от 12.11.2010 г. N N 11/32, 11/33, 11/34 ввезенную по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 продукцию "филе бедра индейки" с ее целью утилизации передало ОАО "Племзавод "Пушкинский" на корм пушным зверям.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению в отношении ООО "ОПК СОНАР" дела об административном правонарушении N 10119000-170/2011 и проведения по нему административного расследования, по признакам правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

22.04.2011 г. таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

06.06.2011 г. заместителем начальника Центральной оперативной таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по данному арбитражному делу постановление о привлечении ООО "ОПК СОНАР" к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 11.764.016,25 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.16.20 КоАП РФ, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Между тем, в оспариваемом постановлении административного органа не содержится ссылки о предоставлении ООО "ОПК СОНАР" по спорным ГТД каких-либо льгот по уплате таможенных пошлин или налогов, которые были уплачены обществом в бюджет полностью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Обществу вменено в вину, что оно не представило таможне разрешение Роспотребнадзора на ввоз спорной продукции. Как полагает таможенный орган, такое разрешение было необходимо ввиду того, что Письмом Роспотребнадзора России N 01/20323-9-32 от 29.12.2009 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" введен запрет на ввоз, связанный с возможным повышенным содержанием хлора в товаре и аннулировано ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение на спорную продукцию (а не на товар как ошибочно указывает ответчик) N 50.РА.01.921.П. 008245.03.05 от 29.03.2005.

Между тем, из смысла и содержания Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", а также самого Письма Роспотребнадзора России N 01/20323-9-32 от 29.12.2009 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" следует, что данным Письмом Главный санитарный врач Российской Федерации ввел запрет санитарного, а не внешнеторгового, как предусмотрено ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, характера.

Применительно к установленному запрету санитарного характера спорная продукция была запрещена к ввозу и реализации без указания каких-либо условий для возможного последующего ее ввоза. По этой причине упомянутая мясопродукция не могла быть введена в гражданский оборот как товар уже на момент обращения к таможенному ее оформлению, поскольку введенный санитарный запрет, действовавший до истечения срока годности этой продукции, исключал потребительские ее свойства на внутреннем рынке России. Именно исчерпание: формальное (санитарный запрет), а также фактическое (истечения срока годности) потребительских свойств продукции послужили причиной ее утилизации, которая объективно предотвратила негативные последствия естественной порчи продукции, в том числе связанный с этим вред для общественных интересов.

Ввиду изложенного действия ООО "ОПК СОНАР" по утилизации упомянутой нетоварной для внутреннего рынка России продукции ввиду санитарного запрета ее ввоза не могли причинить вред общественным отношениям охраняемым ч.1 ст.16.20 КоАП РФ. К тому же, на 12.11.2010, т.е. на момент совершения вменяемого правонарушения указанный санитарный запрет Роспотребнадзора действовал и в установленном порядке обжалован не был.

При проведении административного расследования в соответствии с определением от 21 апреля 2011 г. была назначена и проведена в установленном порядке товароведческая экспертиза, в соответствии с которым по состоянию на 12.11.2010, т.е. на момент совершения вменяемого правонарушения ввезенная продукция - мороженое филе с бедра индейки, производства фирмы "PIEDMONT TRADING INC" (США), задекларированная по ГТД N N 10216100/200110/0003548, 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551 рыночной стоимости не имеет. Данный вывод эксперта соответствует смыслу и содержанию санитарного запрета установленного Роспотребнадзором, а также имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, таможенным органом в обоснование спорного постановления положено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 3/0829/2011 от 27.05.2011. Данное заключение является результатом повторной экспертизы. Однако в оспариваемом постановлении административный орган не привел соответствующих обстоятельствам дела оснований, по которым было отвергнуто первичное заключение эксперта.

Кроме того, допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (Приложение к приказу ФТС РФ от 18.04.06 N01-06/13167), привели к необоснованным выводам противоречащим первичному экспертному заключению и упомянутым доказательствам по делу. При проведении повторной экспертизы не учтено и не отражено в заключении, что на момент передачи продукции на утилизацию у нее отсутствовали потребительские свойства как товара для российского рынка ввиду наличия санитарного запрета Роспотребнадзора на ввоз, а также ввиду истечения срока годности.

С учетом изложенного заключение повторной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства достоверно, подтверждающего наличие на момент утилизации продукции предмета правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и стоимость такого предмета как товара.

Диспозиция ч.1 ст.16.20 КоАП РФ предполагает законность и обоснованность решения об условном выпуске, что определяет юридическое значение нарушения условий такого решения как элемент объективной стороны противоправного деяния в отношении надлежащих объекта и предмета административного правонарушения

Однако 04.10.2010, т.е. в период действия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 NА56-33481/2010, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16535/2010 от 16.11.2010, Балтийской таможней выпуск продукции по указанным ГТД был разрешен условно со ссылкой на непредоставление обществом сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом решение таможенного органа об условном выпуске продукции противоречило как требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", а также Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 N33 (с изменениями, внесенными Постановлением от 04.12.2008 N66) "О производстве и обороте мяса птицы" так и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 NА56-33481/2010 о выпуске товара. Данное решение суда не содержало предписания об ограничении свободного обращения продукции режимом условного выпуска

К тому же, по результатам рассмотрения жалобы Общества Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в адрес начальника Балтийской таможни 01.10.2010 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В тексте предостережения указано, что в ходе прокурорской проверки были представлены письма Роспотребнадзора, в которых высказано мнение руководителя Роспотребнадзора о том, что таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" мяса птицы производства США возможно, так как отправка груза была осуществлена до вступления в силу письма Роспотребнадзора от 29.12.2009 N 01/203239-32.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в январе - феврале 2010 года Балтийской таможней произведено таможенное оформление товара по ГТД N N 10216110/180110/0000774, в результате чего в свободное обращение был выпущен товар " не обваленные четвертины домашних кур", производитель которого включен в перечень санитарно-эпидемиологических заключений, действие которых приостановлено.

Решение Балтийской таможни об условном выпуске ввезенной ООО "ОПК СОНАР" по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 продукции под условием предоставления, вопреки указанным нормам закона, разрешения Роспотребнадзора фактически создало формальные предпосылки для необоснованных выводов о нарушении обществом ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, при отсутствии вины последнего в совершении состава вмененного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные апелляционным судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве условия для выпуска таможня потребовала от заявителя предоставить специальное разрешение Роспотребнадзора. Однако обязанность, а также процедура и сроки получения данного разрешения законодательством РФ не предусмотрены. Поэтому заявитель не имел возможности соблюсти требования таможни об условиях выпуска. На то, что такие разрешения вообще не выдаются и что требование таможней о предоставлении таких разрешений неправомерно, указал и Роспотребнадзор (письмо N 01/14210-0-32 от 04.10.2010, письмо N 01/13620-0-23 от 22.09.2010).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности и возможности соблюдать в отношении спорной продукции установленные ответчиком таможенные ограничения, которые не содержат признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган не указал в оспариваемом постановлении и не доказал в рамках дела об административном правонарушении наличие в действиях общества элементов состава противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика на положения ст.200 ТК ТС, поскольку она касается товаров, выпуск которых осуществлен таможенными органами без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а не в соответствии с запретом, основанном на нормах законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, как рассматриваемом случае.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в данном случае положения ст.200 ТК ТС не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку упомянутый запрет Роспотребнадзора на ввоз продукции (а не товара) не является ограничением в смысле ст. 209 ТК ТС на ввоз товаров в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров и влекущим запрещение к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

К тому же, утилизация обществом ввезенной продукции не является распоряжением в соответствии с ее потребительскими свойствами и целевым предназначением, а также соответствует установленному в период импортной перевозки продукции санитарному запрету к ее ввозу, в связи с которым таможенные органы неправомерно, вопреки этому запрету Роспотребнадзора, условно выпустили продукцию представленную ООО "ОПК СОНАР" к таможенному оформлению по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-67805/11-149-396 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" (зарегистрировано по адресу: 127254, г.Москва, Огородный проезд, д.16 за основным государственным регистрационным номером 1037700104903) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 06.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10119000-170/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере однократной стоимости товара, что составляет 11.764.016,25 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.